建设工程合同纠纷 （2021）鲁02民终1742号

如果仅是白建民个人参与施工，则徐传志不应该在支付明细中签字确认，这属于逻辑错误。白建民个人施工与徐传志不应签字不具备因果关系，也不能用徐传志签字来证明涉案工程系林绿源公司的工程。5、孙霞提交的凭据上有徐传志、白建民二人签字的情形，是孙霞在实际付款以后，找白建民签字证明自己以出资的事实，而孙霞并未要求徐传志签字，白建民找到徐传志签字的行为说明此时二人早有预谋，串通侵害孙霞利益的恶意。6、林绿源公司提交的聚大洋、昊锦州公司向孙霞的“转账记录”并不具有合法性。林绿源公司提交的是一份自制的表格，是否有转账事实还需要银行转账记录和现汇交易凭证支持，并且孙霞多次在庭审中指出，林绿源公司提交的转账记录中昊锦州的交易明细明确记载用途是“农、副、矿产品销售”，无法证明与涉案工程款存在关联性，而且一审法院也未让林绿源公司说明为何将“工程款”备注成“农、副、矿产品销售”。并且孙霞多次要求林绿源公司提供现汇交易凭证，但是林绿源公司一直未提供，一审法院也未责令林绿源公司提供，因为不具备关联系，孙霞并没有必要解释去向。7、纵观涉案工程整个施工过程，从未出现任何一份加盖过林绿源公司公章的文件，这说明林绿源公司刻意撇

如果仅是白建民个人参与施工，则徐传志不应该在支付明细中签字确认，这属于逻辑错误。白建民个人施工与徐传志不应签字不具备因果关系，也不能用徐传志签字来证明涉案工程系林绿源公司的工程。5、孙霞提交的凭据上有徐传志、白建民二人签字的情形，是孙霞在实际付款以后，找白建民签字证明自己以出资的事实，而孙霞并未要求徐传志签字，白建民找到徐传志签字的行为说明此时二人早有预谋，串通侵害孙霞利益的恶意。6、林绿源公司提交的聚大洋、昊锦州公司向孙霞的“转账记录”并不具有合法性。林绿源公司提交的是一份自制的表格，是否有转账事实还需要银行转账记录和现汇交易凭证支持，并且孙霞多次在庭审中指出，林绿源公司提交的转账记录中昊锦

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1742号 上诉人（原审原告）：孙霞，女，1974年10月27日生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 委托诉讼代理人：宋立国，山东辅棠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白建民，男，1965年3月19日生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被上诉人（原审被告）：山东华龙园林工程有限公司，……