提供劳务者受害责任纠纷 （2016）琼96民终1678号

本案争议的焦点是死者王泽平与云天胜之间是否成立雇佣关系，如果成立，原告的诉讼请求是否合理合法。雇佣法律关系，是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，利用雇用人提供的条件，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系。本案中，依照已往抓鱼的惯例，虽是云天胜负责召集王泽平，但云天胜并不向王泽平支付工钱，而是在抓鱼完成后由王泽平向云天胜支付5元钱的“手机费”，云天胜与王泽平之间成立居间合同法律关系而非雇佣法律关系。王泽平在其前往渔场的路上因交通事故死亡也与云天胜无法律上的因果关系。因此原告王桂尾、王世益起诉的理由不成立，王泽平与云天胜之间并不成立雇佣关系，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决：驳回原告王桂尾、王世益的诉讼请求。案件受理费9450.35元，由原告王桂尾、王世益负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。 本院另查明，上诉人的儿子王泽平在文昌从事抓鱼工作，以抓

本案争议的焦点是死者王泽平与云天胜之间是否成立雇佣关系，如果成立，原告的诉讼请求是否合理合法。雇佣法律关系，是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，利用雇用人提供的条件，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系。本案中，依照已往抓鱼的惯例，虽是云天胜负责召集王泽平，但云天胜并不向王泽平支付工钱，而是在抓鱼完成后由王泽平向云天胜支付5元钱的“手机费”，云天胜与王泽平之间成立居间合同法律关系而非雇佣法律关系。王泽平在其前往渔场的路上因交通事故死亡也与云天胜无法律上的因果关系。因此原告王桂尾、王世益起诉的理由不成立，王泽平与云天胜之间并不成立雇佣关系，其诉讼请求不予

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼96民终1678号 上诉人（原审原告）：王桂尾 上诉人（原审原告）：王世益 两上诉人共同委托代理人：王泽荣 被上诉人（原审被告）：云天胜 委托诉讼代理人：陈泽雄 上诉人王桂尾、王世益与被上诉人云天胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1……