侵权责任纠纷 （2021）鲁02民终8784号

本案争议的焦点是被告段某、段某2父母的坟墓是否在原告承包地范围内。对此，原告主张被告父母坟墓在原告承包地舍莹前第一节地块内，并提交土地承包经营权证予以证明。土地承包经营权证中显示该地块与案外人陈善和的土地相邻，但未显示与陈善和土地的具体界限。被告段某辩称父母坟墓在原告相邻的陈善和的土地中，案外人陈善和也认可被告父母坟墓全部在其地里。现结合原告提交证据、法院现场勘验及本院向胶州市洋河镇市买村民委员会相关工作人员的调查询问，均不能确定涉案坟墓在原告的承包地内，且原告也未能向法院提交其他证据证明其主张。原告应承担举证不力的法律后果，对原告的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回陈某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的焦点问题为段某、段某2是否侵犯陈某的土地承包经营权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责

本案争议的焦点是被告段某、段某2父母的坟墓是否在原告承包地范围内。对此，原告主张被告父母坟墓在原告承包地舍莹前第一节地块内，并提交土地承包经营权证予以证明。土地承包经营权证中显示该地块与案外人陈善和的土地相邻，但未显示与陈善和土地的具体界限。被告段某辩称父母坟墓在原告相邻的陈善和的土地中，案外人陈善和也认可被告父母坟墓全部在其地里。现结合原告提交证据、法院现场勘验及本院向胶州市洋河镇市买村民委员会相关工作人员的调查询问，均不能确定涉案坟墓在原告的承包地内，且原告也未能向法院提交其他证据证明其主张。原告应承担举证不力的法律后果，对原告的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回陈某的诉讼请求。 本院二审

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8784号 上诉人（原审原告）：陈某，男，1967年4月12日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人:战红，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段某，男，1968年10月20日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：段某2，男，1971年10月19日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人陈某因与被上诉人段某……