加工合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第390号

部分结合本案事实及证据予以详细分析。被上诉人胡福源辩称：一、曾伟明主张胡福源提供的送货单有部分不是其签名，事实上该部分是由曾伟明的妻弟罗想所签，其一直在曾伟明的工厂帮其做事。而且曾伟明与胡福源此前关系一直很好，知道罗想是曾伟明的亲戚，所以没有特意叫曾伟明本人再去补签送货单。二、曾伟明称已全部付清加工款没有依据。依照常理，付清加工款应有胡福源所写的收据及相关的转款凭证予以佐证。而事实上，曾伟明并未提供任何证据。即使有证据也不应当被法院支持，因为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关二审新证据的规定，曾伟明持有证据却不在一审程序中提供，其拒不参加一审庭审及提供相应证据，却在一审判决作出后又提起上诉，属于滥用诉权。综上，请求法院依法维持原审判决。被上诉人胡福源在二审期间未提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审查明，在曾伟明诉盈莱公司、李勿南承揽合同纠纷一案［案号为（2011）中中法民二终字第377号］中，曾伟明陈述“胡福源是其员工，其与胡福源在2010年8月31日收取的20000元和17000元支票，是盈莱公司收取其他客户的支票后转交的，而曾

部分结合本案事实及证据予以详细分析。被上诉人胡福源辩称：一、曾伟明主张胡福源提供的送货单有部分不是其签名，事实上该部分是由曾伟明的妻弟罗想所签，其一直在曾伟明的工厂帮其做事。而且曾伟明与胡福源此前关系一直很好，知道罗想是曾伟明的亲戚，所以没有特意叫曾伟明本人再去补签送货单。二、曾伟明称已全部付清加工款没有依据。依照常理，付清加工款应有胡福源所写的收据及相关的转款凭证予以佐证。而事实上，曾伟明并未提供任何证据。即使有证据也不应当被法院支持，因为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关二审新证据的规定，曾伟明持有证据却不在一审程序中提供，其拒不参加一审庭审及提供相应证据，却在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第390号上诉人（原审被告）曾伟明，男，汉族，1983年7月1日出生，住广东省广宁县。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡福源，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区容桂铁盈五金加工店的经营者。委托代理人彭非平，广东卓尚律师事务所律师。上诉人曾伟明因与被上诉人胡福源加工……