民间借贷纠纷 （2017）浙09民初70号

本案原告周健雄系台湾地区居民，本案系涉台商事纠纷案件。本市系双方当事人所争议借款合同纠纷的被告住所地及合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权。诉讼过程中，双方当事人均同意适用内地法律作为处理本案争议的准据法，故本案纠纷的解决适用内地法律。本案的争议焦点为：1.原告是否向虞家安交付了《借款协议》约定的借款；2.王佩娅是否应承担还款责任；3.律师代理费是否应由虞家安、王佩娅承担。关于借款的交付，原告与虞家安在2014年4月11日签订的《借款协议》第一条明确约定，甲方（指原告）同意借给乙方（指虞家安）人民币860万元。乙方于协议签订之时即为交付出款的时间，双方（指原告和虞家安）同意不再另办交付手续。虞家安从事资金生意，应当知道该约定的含义。在《借款协议》签订前，原告提供的汇款记录、短信聊天记录等证据反映原告交付金额有783万元。《借款协议》签订后，在原告向虞家安催讨借款时，虞家安也未提出异议。因此，本院认为原告已向虞家安交付了《借款协议》约定的借款860万元。关于被告王佩娅是否应与虞家安共同承担还款责任。本案借款发生在王佩娅与虞家安婚姻关系存续期间，王佩娅未能举证证明周健雄与虞家安明确约定为

本案原告周健雄系台湾地区居民，本案系涉台商事纠纷案件。本市系双方当事人所争议借款合同纠纷的被告住所地及合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权。诉讼过程中，双方当事人均同意适用内地法律作为处理本案争议的准据法，故本案纠纷的解决适用内地法律。本案的争议焦点为：1.原告是否向虞家安交付了《借款协议》约定的借款；2.王佩娅是否应承担还款责任；3.律师代理费是否应由虞家安、王佩娅承担。关于借款的交付，原告与虞家安在2014年4月11日签订的《借款协议》第一条明确约定，甲方（指原告）同意借给乙方（指虞家安）人民币860万元。乙方于协议签订之时即为交付出款的时间，双方（指原告和虞家安）同意不再另办交付手续。

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民初70号原告：周健雄，男，1964年1月7日出生，汉族，住台湾地区。委托代理人：李平，北京市大翰律师事务所律师。委托代理人：李双双，北京市大翰律师事务所律师。被告：虞家安，男，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：徐惠国，舟山市海山法律服务所法律工作者。被告：王佩娅，女，1971年10月25日出生，汉族，住浙……