（2015）深中法房终字第1535号

铭可达公司与创捷通公司先后签订了《租赁合同》、《房屋租赁合同书》，后签订的《房屋租赁合同书》已由生效的（2014）深中法房终字第1583号民事裁定认定为实际仅用于备案，并非双方当事人的真实意思表示，且双方均认可创捷通公司按《租赁合同》约定的月租金额缴纳租金至2013年4月份，该院认定双方实际履行的是《租赁合同》，该《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。铭可达公司依据《租赁合同》的约定提供涉案房产给创捷通公司使用，创捷通公司为此支付租赁保证金以及2013年2月至4月的租金，自2013年5月起不再支付租金，经铭可达公司催讨无果，创捷通公司已构成违约，应承担支付拖欠的租金及滞纳金的责任。创捷通公司、江伟辩称双方签订《租赁合同》后，铭可达公司没有将涉案房产实际交付给创捷通公司，创捷通公司有权不予支付租金。该院认为，创捷通公司在签订涉案《租赁合同》后，向铭可达公司支付了租赁保证金和首月租金并进行了备案登记，之后又交纳了2013年3月、4月的租金，表明涉案房产创捷通公司已经使用的事实。创捷通公司关于涉案房产没有实际交付的抗辩理由

铭可达公司与创捷通公司先后签订了《租赁合同》、《房屋租赁合同书》，后签订的《房屋租赁合同书》已由生效的（2014）深中法房终字第1583号民事裁定认定为实际仅用于备案，并非双方当事人的真实意思表示，且双方均认可创捷通公司按《租赁合同》约定的月租金额缴纳租金至2013年4月份，该院认定双方实际履行的是《租赁合同》，该《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。铭可达公司依据《租赁合同》的约定提供涉案房产给创捷通公司使用，创捷通公司为此支付租赁保证金以及2013年2月至4月的租金，自2013年5月起不再支付租金，经铭可达公司催讨无果，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1535号上诉人（原审被告）：深圳市创捷通供应链管理有限公司。法定代表人：李斌，总经理。上诉人（原审被告）：江伟共同委托代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铭可达国际物流（深圳）有限公司。法定代表人：郑明强，执行董事。委托代理人：许净净，系该公司员工。委托代理人：冉琴，系该公司员工。上诉人深圳市创捷通供应……