买卖合同纠纷 （2016）粤14民终222号

“上诉人主张一次性现金支付450000元给被上诉人，不符合常理”是没有事实和法律依据的。450000元确实系由上诉人于2013年2月7日现金支付给被上诉人。被上诉人系具有完全民事行为能力的公民，试问如果上诉人没有实际支付这笔款，其为何会出具收条？双方均是承包工程的生意人，几十万的现金交易属正常行为。且被上诉人亦未否认上诉人提交的两张收条的真实性。被上诉人虽主张2013年2月7日的收条是转写的总单并提交的2012年9月29日的450000元的收条，但这一主张是没有事实依据的。经上诉人申请一审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定得出结论：2012年9月29日的收条形成时间系在2013年7月份前后。由此可见，被上诉人的前述主张和提交的证据均不属实，其弄虚作假的主要目的就是为了隐瞒事实真相，抵赖收到上诉人支付的450000元的现金材料预付款。三、一审采信的鉴定意见不合理，上诉人坚持申请重新鉴定。1、一审法院采信的广州市华盟价格事务所出具的关于工程石材总量价格的鉴定意见与客观事实不相符，材料的数量和单价均不准确，不能作为定案依据。因为广州市华盟价格事务所在鉴定期间出具有二份完全不同的鉴定结论，且第二份

“上诉人主张一次性现金支付450000元给被上诉人，不符合常理”是没有事实和法律依据的。450000元确实系由上诉人于2013年2月7日现金支付给被上诉人。被上诉人系具有完全民事行为能力的公民，试问如果上诉人没有实际支付这笔款，其为何会出具收条？双方均是承包工程的生意人，几十万的现金交易属正常行为。且被上诉人亦未否认上诉人提交的两张收条的真实性。被上诉人虽主张2013年2月7日的收条是转写的总单并提交的2012年9月29日的450000元的收条，但这一主张是没有事实依据的。经上诉人申请一审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定得出结论：2012年9月29日的收条形成时间系在2013年7月份前后。由此可

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终222号上诉人（原审被告，反诉原告）：陈永辉。委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：钟仪敏，广东粤梅律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：冯锦清。委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。委托代理人：陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。上诉人陈永辉因与被上诉人冯锦清买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人……