买卖合同纠纷 （2016）粤06民终710号

”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。关于嘉利助剂厂提交的银行转账凭证，德马公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：德马公司在二审法庭调查期间述称，“鑫祺公司”开始有七位股东，其中包括李钧财和郭长平，且其两人一直都是股东。“鑫祺公司”于2009年年初成立，一直到2011年因经营亏本，其他股东退出，只剩下郭长平和李钧财两人，至今“鑫祺公司”的设备还在，但属于李钧财个人财产，与德马公司无关。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为德马公司应否向嘉利助剂厂支付货款87340元及违约金。就此，德马公司主要抗辩认为本案讼争货款是“鑫祺公司”经营过程中产生的债务，因而本案讼争货款与德马公司无关。经审查，德马公司所称的“鑫祺公司”并未进行工商登记，而德马公司在二审期间提供的证据不足以证明“鑫祺公司”在德马公司住所地厂区以自己名义对外开展经营活动，更为关键的是，德马公司在二审期间提供的证据亦不足以证明实际上“鑫祺公司”才是涉案交易的相对方。即使“鑫祺公司”真实存在，根据德马公司在二审期间所作陈述，“鑫祺

”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。关于嘉利助剂厂提交的银行转账凭证，德马公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：德马公司在二审法庭调查期间述称，“鑫祺公司”开始有七位股东，其中包括李钧财和郭长平，且其两人一直都是股东。“鑫祺公司”于2009年年初成立，一直到2011年因经营亏本，其他股东退出，只剩下郭长平和李钧财两人，至今“鑫祺公司”的设备还在，但属于李钧财个人财产，与德马公司无关。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为德马公司应否向嘉利助剂厂支付货款87340元及违约金。就此，德马公司主

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终710号上诉人（原审被告）佛山市南海德马鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人李钧财，经理。委托代理人赵磊，广东穗新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市禅城区南庄嘉利助剂厂，住所地广东省佛山市禅城区。投资人谭大明。委托代理人黄东华，广东正明扬事务所律师。上诉人佛山市南海德马鞋材有限公司（以下简称德马公司）因与被上诉人……