买卖合同纠纷 （2015）临民终字第109号

双方争议的焦点问题是，上诉人范小将应否支付被上诉人王明记鲤鱼款2440元、赔偿观赏鱼损失5700元。1、关于鲤鱼款问题，范小将称已抵顶三个月利息，并提供两位证人出庭作证，但所称抵顶未有书面证据，证人虽证明有口头约定，但该二人系范小将经营鸿昌生态园的财务人员，有直接利害关系且无法提供相关财务凭证，因此该证言不能单独作为定案依据；其次，双方于2012年11月7日所订立的《合同书》包含的是借款及观赏鱼无偿租赁两个法律关系，并非双务合同，双方亦未有债务抵销相关的约定，因此，上诉人范小将所称利息抵顶鲤鱼款的主张不能成立，其应依约支付鲤鱼款；2、关于观赏鱼赔偿问题，双方在《合同书》中约定“少一条向甲方（王明记）支付10元的赔偿金”，很明显，该10元／条的标准系赔偿金非违约金，后因570条未收回，原审判令范小将依约赔偿5700元损失并无不当，因此不存在能否减少违约金的问题；至于观赏鱼10元／条的价格是否显失公平，范小将所提供市场价无法证明系与涉案观赏鱼在种类、品质、大小等决定价格的关键因素上完全一致，因而无法判断10元／条的价格是否显失公平。综上，上诉人请求不能成立，予以驳回。原审事实清楚，证据充分

双方争议的焦点问题是，上诉人范小将应否支付被上诉人王明记鲤鱼款2440元、赔偿观赏鱼损失5700元。1、关于鲤鱼款问题，范小将称已抵顶三个月利息，并提供两位证人出庭作证，但所称抵顶未有书面证据，证人虽证明有口头约定，但该二人系范小将经营鸿昌生态园的财务人员，有直接利害关系且无法提供相关财务凭证，因此该证言不能单独作为定案依据；其次，双方于2012年11月7日所订立的《合同书》包含的是借款及观赏鱼无偿租赁两个法律关系，并非双务合同，双方亦未有债务抵销相关的约定，因此，上诉人范小将所称利息抵顶鲤鱼款的主张不能成立，其应依约支付鲤鱼款；2、关于观赏鱼赔偿问题，双方在《合同书》中约定“少一条向甲方（王

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第109号上诉人（原审被告）：范小将，男，汉族，1970年11月17日生。被上诉人（原审原告）：王明记，男，1960年10月12日生，汉族。上诉人范小将因买卖合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院作出的（2014）古民初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范小将与被上诉人王明记到庭参加了诉讼。……