买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终6583号

中集公司主张诉前已多次催促华沃公司提车付款，催告函中也已提到多次催促，并认定中集公司的主张成立。华沃公司认为一审法院对该争议的事实认定不清。首先，中集公司主张曾在诉前多次要求华沃公司提车付款，但只是口头表述，并未提供相关证据予以佐证，华沃公司也未予认可。其次，中集公司在一审时提交的催告函及该催告函己送达华沃公司的证据，均为中集公司自行打印，并未加盖第三方的任何印鉴以证明该催告函已送达至华沃公司处，因此该证据真实性存疑。退一步讲，即使该催告函已送达至华沃公司处，该函也是中集公司在超过诉讼时效后向华沃公司提出的主张，华沃公司并未就该函作出重新确认债权债务关系的意思表示，因此不能视为华沃公司对债权债务关系的重新确认。再次，就该催告函的内容，一审法院认定事实不清。华沃公司与中集公司约定的提车付款的最后时间为支付90000元后25个工作日，即2012年9月6日，因此诉讼时效最后截止日期为2014年9月7日，根据中集公司所述，该催告函于2015年3月31日发出。一审法院将中集公司主张的曾经“多次催促”与催告函中所述的“多次催促”相结合以认定中集公司的主张未超过诉讼时效，属认定事实不清。该“多次催促

中集公司主张诉前已多次催促华沃公司提车付款，催告函中也已提到多次催促，并认定中集公司的主张成立。华沃公司认为一审法院对该争议的事实认定不清。首先，中集公司主张曾在诉前多次要求华沃公司提车付款，但只是口头表述，并未提供相关证据予以佐证，华沃公司也未予认可。其次，中集公司在一审时提交的催告函及该催告函己送达华沃公司的证据，均为中集公司自行打印，并未加盖第三方的任何印鉴以证明该催告函已送达至华沃公司处，因此该证据真实性存疑。退一步讲，即使该催告函已送达至华沃公司处，该函也是中集公司在超过诉讼时效后向华沃公司提出的主张，华沃公司并未就该函作出重新确认债权债务关系的意思表示，因此不能视为华沃公司对债权债

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6583号上诉人（原审被告）：天津重汽华沃汽车销售有限公司，住所地天津市。法定代表人：房乐辉，副总经理。委托诉讼代理人：赵智刚、王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中集车辆（山东）有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李志敏，董事长。委托诉讼代理人：孙秀玉，男，1980年1月18日出生，汉族，该公司工……