（2010）深中法民二终字第1456号

本案二审争议的焦点在于：宝X公司是否有权要求华X深圳分公司在车上人员责任险限额内承担余某某在本案保险事故中受到的损失。华X深圳分公司据以主张其无需承担上述保险赔偿责任的依据为宝X公司于2008年11月19日出具的《声明书》，而宝X公司在该份《声明书》中承诺放弃的是对”三者车损失、受伤者损失”索赔的权利。首先，从《声明书》文义上理解，”车损失”与”受伤者损失”均应受定语”三者”的限制，即为”三者车损失”与”三者受伤者损失”；其次，余某某在本案保险事故中受到的损失数额较大，在事故总损失中占有相当比重，且依宝X公司所投保的车上人员责任险约定，该部分损失理应由华X深圳分公司在其保险责任限额内承担，宝X公司放弃该部分本应由其享有的重大权益，不合常理。因此，无论是从《声明书》的文义表述上理解，还是从逻辑推理和日常生活经验上判断，宝X公司声明放弃的”受伤者损失”均应系指”三者受伤者损失”，而非”全部受伤者损失”。原审判决对于宝X公司索赔权利的认定并无不当，依法应予维持。华X深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条

本案二审争议的焦点在于：宝X公司是否有权要求华X深圳分公司在车上人员责任险限额内承担余某某在本案保险事故中受到的损失。华X深圳分公司据以主张其无需承担上述保险赔偿责任的依据为宝X公司于2008年11月19日出具的《声明书》，而宝X公司在该份《声明书》中承诺放弃的是对”三者车损失、受伤者损失”索赔的权利。首先，从《声明书》文义上理解，”车损失”与”受伤者损失”均应受定语”三者”的限制，即为”三者车损失”与”三者受伤者损失”；其次，余某某在本案保险事故中受到的损失数额较大，在事故总损失中占有相当比重，且依宝X公司所投保的车上人员责任险约定，该部分损失理应由华X深圳分公司在其保险责任限额内承担，宝X

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第1456号广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2010）深中法民二终字第1456号上诉人（原审被告）：华X公司深圳分公司。负责人：熊某，总经理。委托代理人：刘某，华X公司职员。委托代理人：李某，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市宝X公司。法定代表人：高某某，董事长。委托代理人：陈某，男。原审第三人：余某某，男。委托代理人：……