定作合同纠纷 （2016）桂02民终1301号

柳州新望泰酒店公司与上海和正公司签订的2012年7月24日及2012年12月28日的两份《购销（加工合同）》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上海和正公司请求柳州新望泰酒店公司支付剩余货款的诉请是否已经超过二年诉讼时效期间？关于上述争议焦点，首先，柳州新望泰酒店公司与上海和正公司签订的两份《购销（加工合同）》中对付款的时间进行了约定即剩余货款货到付款。但上海和正公司提交的2013年1月13日的《货物运单》和《装箱单》上没有柳州新望泰酒店公司的工作人员签收，无法证实货物已经有效交付，因此，上海和正公司主张最后一次供货时间为2013年1月13日缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承

柳州新望泰酒店公司与上海和正公司签订的2012年7月24日及2012年12月28日的两份《购销（加工合同）》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上海和正公司请求柳州新望泰酒店公司支付剩余货款的诉请是否已经超过二年诉讼时效期间？关于上述争议焦点，首先，柳州新望泰酒店公司与上海和正公司签订的两份《购销（加工合同）》中对付款的时间进行了约定即剩余货款货到付款。但上海和正公司提交的2013年1月13日的《货物运单》和《装箱单》上没有柳州新望泰酒店公司的工作人员签收，无法证实货物已经有效交付

柳州市中级人民法院文件稿头广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1301号上诉人（一审原告）：上海和正包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇浦星公路6996号第24幢1173室。法定代表人：余绍健，该公司总经理。委托代理人：李春何，上海璀博律师事务所律师。委托代理人：劳星娇，上海璀博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柳州新望泰国际大酒店有限公司，住所地广西……