买卖合同纠纷 （2017）豫03民终3315号

和素海与远飞超、袁超签订的供货协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。案涉供货协议的签约方为和素海与远飞超、袁超，但从合同履行和结算情况看，和素海、陈新平夫妻共同履行供货义务，并且欠条上也载明陈新平系债权人，因此应当认定和素海、陈新平系供货协议的一方当事人，马会平在合同上签字，且在欠条上“欠款人”处签字的行为，已构成债的加入，应与远飞超、袁超共同作为协议的另一方当事人。和素海、陈新平履行了供货义务，远飞超、袁超、马会平出具了欠条，双方的债权债务关系明确，远飞超、袁超、马会平应按欠条载明的金额813218元支付拖欠货款。远飞超辩称所有货款均已清偿完毕，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其答辩意见一审法院不予采纳。关于远飞超提出远新永、马会平出具的欠条系远飞超2015年10月10日欠条支付部分货款后重新出具的辩解意见，和素海、陈新平提出二者分别为钢筋款和水泥款，是两笔不同的货款。一审法院注意到，远新永、马会平出具的欠条的内容全部系手写，而远飞超2015年10月10日出具的欠条和其他欠条一样均为填充式，形式上存在重大区别，并且该两份欠条系不同的人出具，在没有证据证明

和素海与远飞超、袁超签订的供货协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。案涉供货协议的签约方为和素海与远飞超、袁超，但从合同履行和结算情况看，和素海、陈新平夫妻共同履行供货义务，并且欠条上也载明陈新平系债权人，因此应当认定和素海、陈新平系供货协议的一方当事人，马会平在合同上签字，且在欠条上“欠款人”处签字的行为，已构成债的加入，应与远飞超、袁超共同作为协议的另一方当事人。和素海、陈新平履行了供货义务，远飞超、袁超、马会平出具了欠条，双方的债权债务关系明确，远飞超、袁超、马会平应按欠条载明的金额813218元支付拖欠货款。远飞超辩称所有货款均已清偿完毕，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3315号上诉人（原审原告）：和素海，男，汉族。上诉人（原审原告）：陈新平，女，汉族。以上二上诉人之委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：远飞超，男，汉族。上诉人（原审被告）：袁超，曾用名远超、远久超，男，汉族。上诉人（原审被告）：马会平，男，汉族。以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：王青霞，河南九都律师事……