房屋买卖合同纠纷 （2015）常民再终字第0001号

刘建平结欠史定俊人民币340000元及史定俊为刘建平归还银行贷款201430元的事实存在，该事实有双方当事人在原审中的陈述予以证实。刘建平虽称340000元债务系赌债转让所形成，但无证据显示当时史定俊对此是明知的。双方当事人在债务清偿期届满后自愿采用以房抵债的形式签订了房屋买卖协议，且办理了物权转移手续，作为上诉人理应将讼争房屋予以腾让。2012年9月3日，为腾让事宜双方在派出所达成新的协议后，刘建平又未能积极按约履行，为此被上诉人起诉要求上诉人腾让房屋并无不当，本院予以支持。刘建平上诉称签订协议并过户系受史定俊欺诈所为，对此刘建平未提供证据予以证明。综上所述，原审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人刘建平、于琴美负担。本判决为终审判决。审判长　费　亮审判员　王晓鸣审判员　杨　迪二〇一五年十一月二十四日书记员　许莉莉 来自：www.

刘建平结欠史定俊人民币340000元及史定俊为刘建平归还银行贷款201430元的事实存在，该事实有双方当事人在原审中的陈述予以证实。刘建平虽称340000元债务系赌债转让所形成，但无证据显示当时史定俊对此是明知的。双方当事人在债务清偿期届满后自愿采用以房抵债的形式签订了房屋买卖协议，且办理了物权转移手续，作为上诉人理应将讼争房屋予以腾让。2012年9月3日，为腾让事宜双方在派出所达成新的协议后，刘建平又未能积极按约履行，为此被上诉人起诉要求上诉人腾让房屋并无不当，本院予以支持。刘建平上诉称签订协议并过户系受史定俊欺诈所为，对此刘建平未提供证据予以证明。综上所述，原审法院再审认定事实清楚，适用法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民再终字第0001号上诉人（原审被告）刘建平。上诉人（原审被告）于琴美。被上诉人（原审原告）史定俊。被上诉人（原审原告）徐健珍。上诉人刘建平、于琴美因与被上诉人史定俊、徐健珍房屋买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民再初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院再审……