（2015）大民一终字第334号

不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案被告私自搭建的玻璃防盗门和隔断墙，影响了原告的采光和通风，对此给原告造成的妨碍，应当予以排除。故原告要求被告拆除其占用共有楼道安装的玻璃防盗门，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求合理，本院应予以支持。原、被告系毗邻的两个不动产所有人，原告以被告在公有楼道搭建非法建筑影响其采光和通风为由提起诉讼，符合法律的相关规定，原告主体适格，对于被告提出“原告没有诉讼主体资格”的抗辩，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告提出“其搭建的玻璃防盗门不影响楼洞内的采光”的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。对于被告提出“玻璃防盗门是原房主修建”的抗辩，因与未提供证据证实，故该抗辩无事实依据，本院不予支持。据此判决：被告孙世平于本判决生效之日起十日内拆除在大连市西岗区黄河路338万达华府一期13号楼2单元901室、902室房屋间共有楼道里安装的防盗门，恢复原状。案件受理费100元，邮寄费20元，合计120元（原告李宝刚已预交），由被告孙世平负担。孙世平的

不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案被告私自搭建的玻璃防盗门和隔断墙，影响了原告的采光和通风，对此给原告造成的妨碍，应当予以排除。故原告要求被告拆除其占用共有楼道安装的玻璃防盗门，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求合理，本院应予以支持。原、被告系毗邻的两个不动产所有人，原告以被告在公有楼道搭建非法建筑影响其采光和通风为由提起诉讼，符合法律的相关规定，原告主体适格，对于被告提出“原告没有诉讼主体资格”的抗辩，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告提出“其搭建的玻璃防盗门不影响楼洞

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第334号上诉人（原审被告）：孙世平，无职业。委托代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝刚，西日本大连事务所所长。原审原告李宝刚与原审被告孙世平相邻关系纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年11月12日作出（2014）西民初字第2280号民事判决，孙世平不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开……