民间借贷纠纷 （2020）苏04民终3128号

本案的争议焦点主要为：案涉930万元的借款责任主体由谁承担。郭水金认为该借款由魏建保所借，应由魏建保承担还款责任；魏建保、张莲则认为该款项是为了投资平安驾校，系平安驾校的借款，应由平安驾校承担还款责任。对此，案涉借款的责任承担主体是平安驾校，而非魏建保。具体理由如下：1、魏建保表示出具案涉借条是为了保证郭明、郭水金的资金安全，在平安驾校的六名股东办理完股权登记后，六名股东分别给魏建保、郭明、郭水金出具了相应的借条。郭水金虽否认收到过平安驾校六名股东共同出具的类似借条，但结合庭审查明的事实，郭明、郭水金除股金之外分别筹资200万元、930万元，且郭水金也知道上述200万元、930万元系用于平安驾校，加上借条上确认魏建保的630万元借款，合计1760万元。因此，如果该1760万元均是魏建保以自己名义借给平安驾校，那么平安驾校的六名股东出具给魏建保的借条金额不应该只有630万元，这明显与常理不符。2、郭水金称与王仁俊六人在借条上签名，用于证明魏建保给王仁俊630万元的款项性质是平安驾校的资金，配合魏建保把两个王姓股东搞下去。而在此之前的2018年9月27日，王仁俊等人已经就魏建保的打款记录形

本案的争议焦点主要为：案涉930万元的借款责任主体由谁承担。郭水金认为该借款由魏建保所借，应由魏建保承担还款责任；魏建保、张莲则认为该款项是为了投资平安驾校，系平安驾校的借款，应由平安驾校承担还款责任。对此，案涉借款的责任承担主体是平安驾校，而非魏建保。具体理由如下：1、魏建保表示出具案涉借条是为了保证郭明、郭水金的资金安全，在平安驾校的六名股东办理完股权登记后，六名股东分别给魏建保、郭明、郭水金出具了相应的借条。郭水金虽否认收到过平安驾校六名股东共同出具的类似借条，但结合庭审查明的事实，郭明、郭水金除股金之外分别筹资200万元、930万元，且郭水金也知道上述200万元、930万元系用于平安驾

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3128号上诉人（原审原告）：郭水金，男，汉族，1966年3月3日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：郝秀凤，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧妍，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏建保，男，汉族，1963年1月23日生，住溧阳市，现住溧阳市。被上诉人（原审被告）：张莲，女，汉族，1964年2月1……