建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁09民终82号

原告不具备相应的施工资质，其与被告胜原公司、浓润公司、昊原公司、玻璃厂签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。原被告双方均认可2014年12月8日原告向被告提交了工程决算书，因此双方仅存在工程价款数额的争议，应认定涉案工程已由原告交付被告使用，工程质量视为合格，原告请求参照合同约定支付工程价款一审法院予以支持。关于原告施工的公用工程由被告昊原公司、浓润公司、昊原公司、玻璃厂共同使用，被告主张该部分工程价款由四被告分担依据不足，应由四被告共同支付工程价款。关于原告主张的工程价款利息双方没有约定，被告应自工程交付之日起支付按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。本案中原告未提供证据证实涉案工程的交付时间，可按原被告认可的2014年12月8日原告提交工程决算书时起计算利息损失。被告玻璃厂不具有法人资格，其民事责任应由被告农工商总公司承担。被告凯润特公司对其子公司的监管行为尚不足以证实以上被告主体存在人格混同，原告主张以上被告主体承担连带责任证据不足，于法无据，一审法院不予支持。被告浓润公司在注册登记时隐名股东已足额出资，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》

原告不具备相应的施工资质，其与被告胜原公司、浓润公司、昊原公司、玻璃厂签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。原被告双方均认可2014年12月8日原告向被告提交了工程决算书，因此双方仅存在工程价款数额的争议，应认定涉案工程已由原告交付被告使用，工程质量视为合格，原告请求参照合同约定支付工程价款一审法院予以支持。关于原告施工的公用工程由被告昊原公司、浓润公司、昊原公司、玻璃厂共同使用，被告主张该部分工程价款由四被告分担依据不足，应由四被告共同支付工程价款。关于原告主张的工程价款利息双方没有约定，被告应自工程交付之日起支付按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。本案中原告未提供证据证实涉案工程

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终82号上诉人（原审原告）：泰安市江丰机械设备有限公司，住所地新泰市。法定代表人：王贞江，执行董事。委托诉讼代理人：钟敏，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新泰胜原化工有限责任公司，住所地新泰市。法定代表人：王安文，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所……