（2015）苏中民申字第00017号

当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经审查，本案调解协议及民事调解书均是由各当事人本人签署，不存在违反当事人自愿及误导再审申请人签字的情形，且再审申请人也未提供相应证据证明其主张，故本案调解不违反自愿原则，程序合法。关于本案借款事实，被申请人曹文仙提供了借条及中国光大银行取款回单二份证据。曹文仙提供的光大银行取款回单能够证明其具有出借大额款项的支付能力，且其支取款项的时间、金额与借款人顾叙根出具借条的时间、金额一一对应，已形成证明借贷双方之间构成债权债务关系的证据链。借款人顾叙根在原审审理期间也确认了该借款事实。因此，曹文仙与顾叙根之间借贷关系事实清楚，证据充分。至于2013年12月24日顾叙根给曹文仙转账现金30万元，因再审申请人在吴中法院另一再审案件［（2015）吴民申字第0010号］中已明确该30万元是用于归还该案的借款，因此，再审申请人又提出该30万元是归还本案的借款，陈述前后不一，不具有可信性。且在转账现金30万元后的2014年4月19日，顾伟、陈玲、苏州市涵海楼展览展示有限公司对本案借款进行了担保，这也证

当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经审查，本案调解协议及民事调解书均是由各当事人本人签署，不存在违反当事人自愿及误导再审申请人签字的情形，且再审申请人也未提供相应证据证明其主张，故本案调解不违反自愿原则，程序合法。关于本案借款事实，被申请人曹文仙提供了借条及中国光大银行取款回单二份证据。曹文仙提供的光大银行取款回单能够证明其具有出借大额款项的支付能力，且其支取款项的时间、金额与借款人顾叙根出具借条的时间、金额一一对应，已形成证明借贷双方之间构成债权债务关系的证据链。借款人顾叙根在原审审理期间也确认了该借款事实。因此，曹文仙

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民申字第00017号再审申请人（原审被告）：顾叙根。再审申请人（原审被告）：顾伟。再审申请人（原审被告）：陈玲。再审申请人（原审被告）：苏州市涵海楼展览展示有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇西街134号。法定代表人顾叙根，该公司总经理。委托代理人孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理上述四位再审申请人）委托代理人杨娟，北京大成（苏州……