产品销售者责任纠纷 （2015）贺民申字第56号

申请人未能举证被申请人有欺诈行为是错误的；（三）应认定申请人向被申请人购买的855包饲料均为假冒伪劣产品；（四）根据消费者权益保护法，不管使用商品是否造成危害结果，都要承担民事责任。综上，请求本院依法再审。本院认为：根据《消费者权益保护法》第十一条、第五十五条的规定，申请人李泽敦应承担经营者提供商品或服务有欺诈行为，以及其受到的损失的相关证据，才可能依法获得赔偿。本院（2014）贺民二终字第123号已生效的法律文书所确认的是李泽敦与谢碧所交易的855包豆粕中的168包豆粕由于双方对产品质量有异议，法院未予处理，并非认定该168包豆粕是假冒伪劣产品，也无法查实谢碧销售给李泽敦豆粕饲料是与检验报告中所指相对应的不合格产品，因此，李泽敦认为谢碧有欺诈行为并没有相关的证据予以证实。申请人李泽敦购买的豆粕已用于喂养母猪，李泽敦无法提供母猪当时受损的相关证据，因此，原审判决并无不当。综上，李泽敦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李泽敦的再审申请。审　判　长　　黄献年代理审判员　　王凯祥代理审判员　

申请人未能举证被申请人有欺诈行为是错误的；（三）应认定申请人向被申请人购买的855包饲料均为假冒伪劣产品；（四）根据消费者权益保护法，不管使用商品是否造成危害结果，都要承担民事责任。综上，请求本院依法再审。本院认为：根据《消费者权益保护法》第十一条、第五十五条的规定，申请人李泽敦应承担经营者提供商品或服务有欺诈行为，以及其受到的损失的相关证据，才可能依法获得赔偿。本院（2014）贺民二终字第123号已生效的法律文书所确认的是李泽敦与谢碧所交易的855包豆粕中的168包豆粕由于双方对产品质量有异议，法院未予处理，并非认定该168包豆粕是假冒伪劣产品，也无法查实谢碧销售给李泽敦豆粕饲料是与检验报告

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）贺民申字第56号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李泽敦。委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：朱伟尧，广西宏民律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：谢碧。再审申请人李泽敦因与被申请人谢碧产品销售者责任纠纷一案，不服本院（2015）贺民一终字第190号民事判决及贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初……