（2017）津01民终5461号

本案的争议焦点为由证人刘某（时为禹公司在职员工）在鑫拓公司提供的2015年禹洲尊府项目5、6月份派单明细上的签字署名是否在禹洲公司与鑫拓公司之间形成了广告服务合同关系、刘某的署名行为是否在禹洲公司与鑫拓公司之间产生了代理关系的法律后果。鑫拓公司主张证人刘某作为禹洲公司派单项目的负责人，从订立合同到部分结算，是履行职务的行为，禹洲公司在庭审中也认可如果刘某当时在职，其签字行为系属公司行为（签字时间2015年7月1日，在职时间2012年9月—2016年9月），但对刘某的代理行为不予认可，一审法院认为，鑫拓公司提供的证据虽然证实了鑫拓公司于2015年5、6月份履行了相应的派单服务，并于事后补签合同两份，差额部分由于禹洲公司管理层更迭而导致未能再行补签合同。但由于该证据证明事实部分只有证人证词而无其他证据予以佐证，故一审法院不能单独将其作为认定案件事的依据。禹洲公司对在庭审中认可刘某的职务行为但不认可其代理行为的主张也未提供相应的证据予以证明，那么即使刘某无禹洲公司的真实授权，但由于刘某在签字认可行为当时与禹洲公司存在职务关系，其职务身份使其具备了相应的权利外观，而该权利外观的形成与禹洲公司具

本案的争议焦点为由证人刘某（时为禹公司在职员工）在鑫拓公司提供的2015年禹洲尊府项目5、6月份派单明细上的签字署名是否在禹洲公司与鑫拓公司之间形成了广告服务合同关系、刘某的署名行为是否在禹洲公司与鑫拓公司之间产生了代理关系的法律后果。鑫拓公司主张证人刘某作为禹洲公司派单项目的负责人，从订立合同到部分结算，是履行职务的行为，禹洲公司在庭审中也认可如果刘某当时在职，其签字行为系属公司行为（签字时间2015年7月1日，在职时间2012年9月—2016年9月），但对刘某的代理行为不予认可，一审法院认为，鑫拓公司提供的证据虽然证实了鑫拓公司于2015年5、6月份履行了相应的派单服务，并于事后补签合同两

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5461号上诉人（原审被告）：天津禹洲津海地产投资有限公司，住所地天津市静海区津德路16号新宇大厦1101-1102室。法定代表人：郭英兰，执行董事。委托诉讼代理人：赵方义，男，该公司销售部员工。委托诉讼代理人：翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所。被上诉人（原审原告）:天津市鑫拓广告有限公司，住所地天津市静海区静海镇东安道东侧。法……