买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第565号

本案为买卖合同纠纷。结合李贤聪的上诉请求和当事人的诉辩陈述，本案争议焦点是：李贤聪是否应对坚盾厂所欠周权标的货款34922元承担补充清偿责任。坚盾厂于2005年5月25日被吊销后，李贤聪在2011年8月10日仍向景泰厂出具欠条，说明李贤聪仍以坚盾厂名义对外经营，但李贤聪并非坚盾厂的投资人，其在欠条中注明“欠款人：坚盾五金，李贤聪”，应视为其确认其欠款人身份，且其一直向周权标支付涉案货款，应视为债的加入，故其应对坚盾厂所产生的货款34922元承担连带清偿责任。李贤聪虽辩称是坚盾厂的厂长，其代投资人梁英支付涉案货款，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原审判决李贤聪对坚盾厂所欠周权标的货款34922元承担补充清偿责任，并未加重李贤聪的责任负担，且周权标也未就此上诉，故本院对原审判决予以维持。综上所述，上诉人李贤聪的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673元，由上诉人李贤聪负担。本判决为终审判决。

本案为买卖合同纠纷。结合李贤聪的上诉请求和当事人的诉辩陈述，本案争议焦点是：李贤聪是否应对坚盾厂所欠周权标的货款34922元承担补充清偿责任。坚盾厂于2005年5月25日被吊销后，李贤聪在2011年8月10日仍向景泰厂出具欠条，说明李贤聪仍以坚盾厂名义对外经营，但李贤聪并非坚盾厂的投资人，其在欠条中注明“欠款人：坚盾五金，李贤聪”，应视为其确认其欠款人身份，且其一直向周权标支付涉案货款，应视为债的加入，故其应对坚盾厂所产生的货款34922元承担连带清偿责任。李贤聪虽辩称是坚盾厂的厂长，其代投资人梁英支付涉案货款，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原审判决李贤聪对坚盾厂所欠周权标

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第565号上诉人（原审被告）：李贤聪，男，1971年10月2日出生，汉族，系中山市。委托代理人：饶宇鹏，广东展法律师事务所律师。委托代理人：吴冬鹏，广东展法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周权标，男，1954年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：余木元，广东帅毅律师事务所律师。委托代理人：吴敏铧，广东帅……