（2015）东中法民二终字第115号

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗刷；二、工行步步高支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡于2014年6月16日21时48分至21时50分在广东省湛江市跨行的ATM机发生多笔取款交易，在深夜如此密集地取款，该行为本身具有可疑性。吴磬宗得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向工行步步高支行申请挂失储蓄卡，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在工行步步高支行没有证据证明案涉交易是吴磬宗本人或其授意的他人操作的情况下，原审法院依法采信吴磬宗关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，工行步步高支行可以行使追偿权，故工行步步高支行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点：吴磬宗在工行步步高支行处办理了案涉储蓄卡，吴磬宗有义务妥善保管自己的储蓄卡和密码，而工行步步高支行则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护吴磬宗卡内的资金安全

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗刷；二、工行步步高支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡于2014年6月16日21时48分至21时50分在广东省湛江市跨行的ATM机发生多笔取款交易，在深夜如此密集地取款，该行为本身具有可疑性。吴磬宗得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向工行步步高支行申请挂失储蓄卡，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在工行步步高支行没有证据证明案涉交易是吴磬宗本人或其授意的他人操作的情况

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第115号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞步步高支行。住所地：广东省东莞市城区步步高高富楼楼下。诉讼代表人：叶晓兰，该支行行长。委托代理人：李云，女，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：陈智辉，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被上诉人（原审原告）：吴磬宗，男。委托代理人：李文群，广东国律……