买卖合同纠纷 （2016）浙04民终457号

本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点有二：1.永达公司前身祥通公司与陈夏芳之间是否就涉案车辆存在汽车购销合同；2.一审法院未追加罗威公司为本案第三人，是否构成程序违法。关于争议焦点一。一般而言，购销法律关系是否成立，应以汽车销售合同、汽车销售发票、付款凭证、车辆交付凭证等一系列证据来加以证明，本案中，陈夏芳主张其与祥通公司之间存在车辆购销合同，但却无法提供相应的汽车销售合同、付款凭证，而仅以保养手册第一页、“小强热线”的视频光盘、情况说明、徐群证言等证明其主张。但上述证据经审查，保养手册第一页的内容仅能证明陈夏芳于2011年8月24日在祥通公司处提取涉案车辆的事实，“小强热线”的视频仅能证明祥通公司于2010年8月向通用公司以试驾车名义购买了涉案车辆，情况说明仅能证明祥通公司承诺给涉案车辆提供维修保养服务，在陈夏芳所提供的汽车销售发票并非祥通公司所开具的情况下，上述证据并不足以形成完整的证据链，不能证明祥通公司与陈夏芳之间存在汽车购销合同。关于徐群证言，因徐群系陈夏芳的配偶，与陈夏芳具有密切的利害关系，在缺乏其他证据印证的情况下，其证言不足采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点有二：1.永达公司前身祥通公司与陈夏芳之间是否就涉案车辆存在汽车购销合同；2.一审法院未追加罗威公司为本案第三人，是否构成程序违法。关于争议焦点一。一般而言，购销法律关系是否成立，应以汽车销售合同、汽车销售发票、付款凭证、车辆交付凭证等一系列证据来加以证明，本案中，陈夏芳主张其与祥通公司之间存在车辆购销合同，但却无法提供相应的汽车销售合同、付款凭证，而仅以保养手册第一页、“小强热线”的视频光盘、情况说明、徐群证言等证明其主张。但上述证据经审查，保养手册第一页的内容仅能证明陈夏芳于2011年8月24日在祥通公司处提取涉案车辆的事实，“小强热线”的视频仅能证明祥通公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终457号上诉人（一审原告）：陈夏芳。委托代理人：俞国雄、史远，浙江天音律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：嘉兴永达通诚汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区城北路****号***层。法定代表人：荣思萍，执行董事。委托代理人：徐明福、徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。上诉人陈夏芳因与被上诉人嘉兴永达通诚汽车销售服务有限……