买卖合同纠纷 （2016）晋06民终644号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”上诉人新富升公司在一审期间没有提出管辖权异议，并应诉答辩，故其所提原审法院对本案无管辖权的上诉理由，于法无据，不予支持。上诉人新富升公司与被上诉人潘家窑煤矿于2015年8月17日协商签订的《关于以产品抵顶旧欠款协议》，并明确了双方的权利义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。上诉人新富升公司与被上诉人潘家窑煤矿之间自此已形成了新的合同关系，上诉人新富升公司作为该合同的相对人，是本案的适格诉讼主体，故上诉人新富升公司所提非本案适格主体的上诉理由，于法无据，不予支持。上诉人新富升公司虽未收到被上诉人潘家窑煤矿货款，但山西机器制造公司欠被上诉人潘家窑煤矿预付货款的事实清楚，且上诉人新富升公司通过《关于以产品抵顶旧欠款协议》对被上诉人潘家窑煤矿直接作出承诺，愿意代替山西机器制造公司清偿所欠被上诉人潘家窑煤矿之债务，根据债务承担之效力和法律特征，上诉人新富升公司应承担因协议而产生的法律后果，即应支付被上诉人潘家窑煤矿欠款并承担利息损失，原判认定上诉人新富
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”上诉人新富升公司在一审期间没有提出管辖权异议，并应诉答辩，故其所提原审法院对本案无管辖权的上诉理由，于法无据，不予支持。上诉人新富升公司与被上诉人潘家窑煤矿于2015年8月17日协商签订的《关于以产品抵顶旧欠款协议》，并明确了双方的权利义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。上诉人新富升公司与被上诉人潘家窑煤矿之间自此已形成了新的合同关系，上诉人新富升公司作为该合同的相对人，是本案的适格诉讼主体，故上诉人新富升公司所提非本案适格主体的上诉理由，于法无据
正文（节选）
山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终644号上诉人（原审被告）山西新富升机器制造有限公司。住所地太原经济技术开发区**号线**号。法定代表人聂春喜，职务董事长。委托代理人郭效林，男，1959年9月9日出生，汉族，新富升机器制造公司工会主席,现住太原市小东门新开南巷X宿舍X号楼X单元X室。委托代理人杨永红，山西宾利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朔州市平鲁区潘家窑联营……