股权转让纠纷 （2016）沪01民终5069号

股权转让协议与补充协议内容，均是缔约各方真实意思自治，不违反法律、法规的强制性规定中的效力性规范。原审法院确认协议的合法有效性。曾进依据对缔约各方具有法律约束力的补充协议的约定向陈伟明主张股权转让补偿款，有事实和法律依据。至于陈伟明和陈菊花“在补充协议书”中承诺投资于XX广场项目的资金回笼时首先安排该笔资金支付曾进的内容，系陈伟明、陈菊花承诺曾进享有优先受偿权，并无待资金回笼时再行履行偿债义务的意思表示，故陈伟明、陈菊花在本案中的支付期限未届满的抗辩意见，原审法院不予采信。诉讼中，曾进基于利息计算标准约定过高，同意按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，合理合法，原审法院予以支持。关于租赁保证金38,000元的数额，补充协议书已经予以确认并记载曾进同意扣除，故应该在60万元中予以抵扣，至于补交的税款，陈伟明提交的电子缴款凭证显示对应税款产生于2013年10月1日至2013年12月31日期间，该期间系股权交付之后，与曾进无涉。另外，对于陈菊花担保期限的抗辩意见，原审法院以为，“资金回笼时……首先安排该笔资金支付”之内容，系说明支付资金的来源，并承诺曾进对该笔资金的优先受偿，不是变更债务的履

股权转让协议与补充协议内容，均是缔约各方真实意思自治，不违反法律、法规的强制性规定中的效力性规范。原审法院确认协议的合法有效性。曾进依据对缔约各方具有法律约束力的补充协议的约定向陈伟明主张股权转让补偿款，有事实和法律依据。至于陈伟明和陈菊花“在补充协议书”中承诺投资于XX广场项目的资金回笼时首先安排该笔资金支付曾进的内容，系陈伟明、陈菊花承诺曾进享有优先受偿权，并无待资金回笼时再行履行偿债义务的意思表示，故陈伟明、陈菊花在本案中的支付期限未届满的抗辩意见，原审法院不予采信。诉讼中，曾进基于利息计算标准约定过高，同意按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，合理合法，原审法院予以支持。关于租赁保证金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5069号上诉人（原审被告）陈伟明，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人陈骥，上海小城律师事务所律师。委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾进，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。原审被告陈菊花，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人陈伟明因与被上诉人曾进、原审被告陈……