民间借贷纠纷 （2021）粤07民终1583号

双方的争议焦点为涉案250000元款项的性质问题。郑景强主张冯挺思向其借款250000元，双方约定利息为年利率20%。冯挺思抗辩其与郑景强之间为合伙关系，认为该250000元为投资款，双方并未约定利息。对此，一审法院认为，一方面，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，双方当事人签订的《借据》中虽然使用了“利润”的字眼，但从内容上看，郑景强只享有“利润”而无需与冯挺思共负盈亏、共担风险，这与合伙的特征并不相符。即使郑景强对于冯挺思于2016年8月31日偿还的50000元的陈述存在不合理之处，但是冯挺思主张其与郑景强存在合伙关系亦并未提供任何证据予以证明，冯挺思应承担举证不能的法律后果；另一方面，郑景强已提供《借据》、《收据》及转账记录证明其与冯挺思之间存在民间借贷关系，而冯挺思提供的两份转账记录，虽总数合计为250000元，但该两份转账记录不足以推翻郑景强的证据；故根据民事证据高度盖然性原则，一审法院认定双方当事人之间存在的是民间借贷关系，

双方的争议焦点为涉案250000元款项的性质问题。郑景强主张冯挺思向其借款250000元，双方约定利息为年利率20%。冯挺思抗辩其与郑景强之间为合伙关系，认为该250000元为投资款，双方并未约定利息。对此，一审法院认为，一方面，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，双方当事人签订的《借据》中虽然使用了“利润”的字眼，但从内容上看，郑景强只享有“利润”而无需与冯挺思共负盈亏、共担风险，这与合伙的特征并不相符。即使郑景强对于冯挺思于2016年8月3

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1583号上诉人（原审被告）：冯挺思，男，1974年8月4日出生，香港特别行政区居民，住香港新界元朗。委托诉讼代理人：刘健斌，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑景强，男，1967年12月15日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。上诉人冯挺思因与被上诉人郑景强民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平……