加工合同纠纷 （2016）沪02民终5726号

晨希公司起诉绫卓公司，要求解除与绫卓公司之间签订的合同，并要求绫卓公司赔偿经济损失。从现有的合同看，晨希公司与绫卓公司之间并未签订合同，而是晨希公司与富海中德公司建立了合同关系，绫卓公司不是合同的相对人，且绫卓公司持有富海中德公司出具的委托书，故绫卓公司的诉讼主体不适格。原审法院据此裁定：驳回晨希公司的起诉。原审裁定后，上诉人晨希公司不服，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉要有明确的被告，而非正确或适格的被告，被告是否适格不应以裁定的形式予以裁决。本案中，晨希公司与绫卓公司素有业务往来，绫卓公司也是定作的N字帖品牌持有人的关联公司，本案业务也均是由绫卓公司接洽、履行的，因此，系争合同的相对方应为绫卓公司。富海中德公司系一家香港公司，绫卓公司提供的富海中德公司出具的委托书未经公证认证，也未向晨希公司出示，不能作为证据以此认定绫卓公司是受托参与合同的接洽。故请求撤销原审裁定，依法指令原审法院继续审理。被上诉人绫卓公司答辩称：系争订单上加盖的是晨希公司与富海中德公司的印章，合同的权利义务主体是晨希公司及富海中德公司。绫卓公司仅是接受富海中德公司的委托，代为联系沟通，但并不

晨希公司起诉绫卓公司，要求解除与绫卓公司之间签订的合同，并要求绫卓公司赔偿经济损失。从现有的合同看，晨希公司与绫卓公司之间并未签订合同，而是晨希公司与富海中德公司建立了合同关系，绫卓公司不是合同的相对人，且绫卓公司持有富海中德公司出具的委托书，故绫卓公司的诉讼主体不适格。原审法院据此裁定：驳回晨希公司的起诉。原审裁定后，上诉人晨希公司不服，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉要有明确的被告，而非正确或适格的被告，被告是否适格不应以裁定的形式予以裁决。本案中，晨希公司与绫卓公司素有业务往来，绫卓公司也是定作的N字帖品牌持有人的关联公司，本案业务也均是由绫卓公司接洽、履行的，因此

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民终5726号上诉人(原审原告)上海晨希纸制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈仕丰，总经理。委托代理人叶珍。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)绫卓贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人ADAMCHRISTIANDANTZER，总经理。委托代理人蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托代理人王源……