租赁合同纠纷 （2014）沈中民三终字第465号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于租赁合同主体认定问题，从合同签订以及履行方面看，本案原告同二被告间未签订书面租赁合同，辽宁金帝第二建筑工程有限公司同沈阳盈通起重设备租赁有限公司签有建筑机械设备租赁合同，但辽宁金帝第二建筑工程有限公司出具的台班数量明细及辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司出具的说明均表明塔吊的车主及同二被告实际协商租赁事宜的主体为刘英君，故辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司知道或应当知道塔吊的实际所有人及出租人应为刘英君。从合同实际履行方面看，沈阳盈通起重设备租赁有限公司并非本案的实际权利义务主体，刘英君将其所有的塔吊交付给辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司使用、收益，刘英君、辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司间已形成事实上的租赁合同关系，系租赁合同的主体。关于租金数额认定问题，2013年8月20日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司出具2013年吉超、刘英君实际吊车租赁明细，刘英君及证人吉超在该明细上签字，该明细

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于租赁合同主体认定问题，从合同签订以及履行方面看，本案原告同二被告间未签订书面租赁合同，辽宁金帝第二建筑工程有限公司同沈阳盈通起重设备租赁有限公司签有建筑机械设备租赁合同，但辽宁金帝第二建筑工程有限公司出具的台班数量明细及辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司出具的说明均表明塔吊的车主及同二被告实际协商租赁事宜的主体为刘英君，故辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司知道或应当知道塔吊的实际所有人及出租人应为刘英君。从合同实际履行方面看，沈阳盈通起重设备租赁有限公司并非本案的实际权利义务主体，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第465号上诉人（原审被告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司。住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：杨建明。委托代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英君，男，住址沈阳市铁西区。委托代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。原审被告：辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司。住所地：沈阳市沈河区文萃路**号。组织机……