买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终1209号

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点为，一、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，如果存在，上诉人的主张是否成立；二、原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，上诉人向被上诉人主张欠款的证据是两张收条，其中一张上诉人称是被上诉人刘昭正给其出具的收条。对此，本院认为，上诉人提供的收条内容被撕、不完整，同时收到人“刘昭正”签名处亦不完整，故该证据明显存在瑕疵。虽然在一审审理期间，上诉人提供了有刘召正署名的完整的“收条”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第七十八条的规定，被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可，因而，上诉人提供的该瑕疵证据及“收条”复印件不能作为认定本案事实的证据。上诉人向被上诉人主张欠款的另一份证据是上诉人称系莱村食堂孙香荣出具的收到条。对此证据，本院认为，该证据是否为莱村食堂孙香荣出具，上诉人并未提供证据证明。同时，如果该证据真实客观，但上诉人自认孙香荣为莱村食堂的工作人员，因此，该收货行为的性质亦不明确。基于此，上诉人向被上诉人主张该笔欠款，显然证据不足。综上，上诉人主张与被上诉人存在买

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点为，一、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，如果存在，上诉人的主张是否成立；二、原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，上诉人向被上诉人主张欠款的证据是两张收条，其中一张上诉人称是被上诉人刘昭正给其出具的收条。对此，本院认为，上诉人提供的收条内容被撕、不完整，同时收到人“刘昭正”签名处亦不完整，故该证据明显存在瑕疵。虽然在一审审理期间，上诉人提供了有刘召正署名的完整的“收条”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第七十八条的规定，被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可，因而，

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1209号上诉人（原审原告）：奚玉臻，男，1963年10月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昭正，男，1956年6月20日出生，汉族，原系枣矿集团铁运处处长，原住薛城区，现在泰安监狱服刑。委托诉讼代理人：刘时荣（系被上诉人刘昭正之妻），住薛城区。委托诉讼代理人：任兆福，山……