（2014）中中法民六终字第621号

本案二审的争议焦点是兴隆制衣厂与耿万菊之间的劳动合同解除原因如何。耿万菊提供的录像显示兴隆制衣厂于2014年3月10日拒绝耿万菊入厂，兴隆制衣厂虽对录像拍摄时间提出异议，但在本院指定期限内未提出鉴定申请，兴隆制衣厂应对此承担不利的法律后果，因此本院认定上述录像录制时间是2014年3月10日。根据上述录像内容，结合耿万菊提供的录音资料、二审期间提供的调解申请表等证据，可以认定系兴隆制衣厂主动提出解除双方劳动合同关系。二审期间兴隆制衣厂虽提供警告信、奖惩单、奖惩管理规定及劳动合同补充协议等证据拟证明耿万菊在一年内受警告3次，其依据奖惩管理规定有权解除双方劳动合同。对此本院分析认为，对于3次警告耿万菊虽未予明确认可，但耿万菊在调解申请表中确认其收到3封警告信的事实，因此本院认定耿万菊在其离职前一年内确实被警告3次。兴隆制衣厂提供奖惩管理虽规定警告3次可解除劳动合同的规定，但耿万菊亦提供一份内容基本相同但日期存在差异的奖惩管理规定，并主张该奖惩管理规定系2014年4月7日即双方纠纷发生后才公布的，而两份奖惩管理规定的公布施行日期对兴隆制衣厂是否有权解除与耿万菊的劳动合同有关键影响。鉴于兴隆制衣

本案二审的争议焦点是兴隆制衣厂与耿万菊之间的劳动合同解除原因如何。耿万菊提供的录像显示兴隆制衣厂于2014年3月10日拒绝耿万菊入厂，兴隆制衣厂虽对录像拍摄时间提出异议，但在本院指定期限内未提出鉴定申请，兴隆制衣厂应对此承担不利的法律后果，因此本院认定上述录像录制时间是2014年3月10日。根据上述录像内容，结合耿万菊提供的录音资料、二审期间提供的调解申请表等证据，可以认定系兴隆制衣厂主动提出解除双方劳动合同关系。二审期间兴隆制衣厂虽提供警告信、奖惩单、奖惩管理规定及劳动合同补充协议等证据拟证明耿万菊在一年内受警告3次，其依据奖惩管理规定有权解除双方劳动合同。对此本院分析认为，对于3次警告耿万

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第621号上诉人（原审被告）：中山市三乡镇兴隆制衣厂，住所地广东省中山市。法定代表人：陆帝云，该厂总经理。委托代理人：高健洪，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿万菊，女，1984年11月4日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。上诉人中山市三乡镇兴隆制衣厂（以下简称兴隆制衣厂）因与……