（2014）池民二终字第00152号

本案的争议焦点为：一、本案《采购合同》标的物的对价给付是否具有指向性；二、本案是否应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款。关于第一个争议焦点，《采购合同》虽就三台叉车的单价进行了约定，但付款方式中并未对三台叉车的价款支付进行区分，而是将三台叉车作为整体就总价款40万元的付款期限进行了约定，故润佳电缆公司支付的价款应视为对整个合同的履行，其目标是整个合同标的物，而非独立地指向某一台叉车。关于第二个争议焦点，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定了出卖人主张取回标的物人民法院应予支持的三种情形，第三十六条第一款则规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》将第三十六条规定的人民法院不予支持的情形置于第三十五条应予支持的情形之后，是对第三十五条的例外和补充，是鼓励市场交易和维护交易安全的商事精神的体现。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十六条第二款的

本案的争议焦点为：一、本案《采购合同》标的物的对价给付是否具有指向性；二、本案是否应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款。关于第一个争议焦点，《采购合同》虽就三台叉车的单价进行了约定，但付款方式中并未对三台叉车的价款支付进行区分，而是将三台叉车作为整体就总价款40万元的付款期限进行了约定，故润佳电缆公司支付的价款应视为对整个合同的履行，其目标是整个合同标的物，而非独立地指向某一台叉车。关于第二个争议焦点，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定了出卖人主张取回标的物人民法院应予支持的三种情形，第三十六条第一

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）池民二终字第00152号上诉人（原审原告）：铜陵龙力叉车销售有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：褚永。委托代理人：徐崇泽，安徽铜都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽润佳电缆集团股份有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：徐开华。诉讼代表人：汪云飞，该公司管理人负责人。委托代理人：陈善萌，安徽天贵律师事务所律师。委托代理人：胡文斌……