追偿权纠纷 （2015）一中民（商）终字第9215号

关于王飞上诉主张本案系民间借贷纠纷，借据中款项并未实际交付，故王飞不应承担还款责任一节，本院认为，王飞、张龙与金典公司分别签订借款合同，分别借款820万元、580万元。金玉领为其二人的借款合同提供抵押担保，在其二人未能向金典公司按时足额偿还借款的情况下，金玉领向金典公司偿还了两个借款合同项下的本息。金玉领依据王飞出具的借据起诉王飞偿还款项，但其亦表示借据中的1300万元并非实际给付王飞，而是偿还的王飞、张龙向金典公司的借款，直接支付予金典公司，故本案的债权纠纷并非由民间借贷行为引起，而是由金玉领作为保证人向金典公司偿还借款引起，故本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故金玉领承担保证责任后，有权向王飞追偿。关于金玉领向王飞的追偿数额一节，王飞上诉主张不应按照借据确定追偿数额，王飞并无代张龙偿还款项的意思表示。对此本院认为：一、王飞向金玉领出具的借据中注明款项用途为“从金典小贷公司欠款”。借据中的1300万元显然高于王飞与金典公司借款合同项下的借款本息，与张龙、王飞向金典公司所借本金合计金额相当；二、王飞在诉讼中多次陈

关于王飞上诉主张本案系民间借贷纠纷，借据中款项并未实际交付，故王飞不应承担还款责任一节，本院认为，王飞、张龙与金典公司分别签订借款合同，分别借款820万元、580万元。金玉领为其二人的借款合同提供抵押担保，在其二人未能向金典公司按时足额偿还借款的情况下，金玉领向金典公司偿还了两个借款合同项下的本息。金玉领依据王飞出具的借据起诉王飞偿还款项，但其亦表示借据中的1300万元并非实际给付王飞，而是偿还的王飞、张龙向金典公司的借款，直接支付予金典公司，故本案的债权纠纷并非由民间借贷行为引起，而是由金玉领作为保证人向金典公司偿还借款引起，故本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9215号上诉人（原审被告）王飞，男，1983年9月11日出生。委托代理人孟为，北京市中鹏律师事务所律师。委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金玉领，男，1953年7月30日出生。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。上诉人王飞因与被上诉人金玉领追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）……