（2015）郴行监字第19号

江背村的申请再审理由不能成立。理由如下：第一，再审申请人提出1978年4月9日的“立订协议”是伪造的，不能作为原二审的定案依据，但未提供足以推翻该“立订协议”的证据予以证明。从1978年4月9日的“立订协议”的内容上来看，该协议是原坪石大队在1978年分为三个大队时对原坪石大队所持有的财产进行处理分割的决定，并加盖有原坪石大队的公章，其性质属于财产的分配方案，而不是需要各方当事人签字方能生效的契约性质的协议，因此是否有当事人的签名并不影响“立订协议”的效力。且根据原一、二审法院查明的事实，协议中各主体已遵照协议条款实际履行了协议的相关内容。第二，关于《关于调处坪石村、江背村的长塘山、园山、柴山的山林权属界线协议》的效力问题。首先，参加调解的当事人双方为江背村村支两委及坪石村村支两委的干部，而作为持有争议山山场山林所有证的权利人坪石村一组、坪石村二组、坪石村三组并没有派代表参加该协议的签订，坪石村村支两委并没有对属于坪石一、二、三组的争议山场的山林权属进行处理和支配的权利，该协议的签订主体不合法。此外，该协议系打印件，且没有到场参与调解人及见证人的亲笔签名，不具备协议生效的形式要件，因此

江背村的申请再审理由不能成立。理由如下：第一，再审申请人提出1978年4月9日的“立订协议”是伪造的，不能作为原二审的定案依据，但未提供足以推翻该“立订协议”的证据予以证明。从1978年4月9日的“立订协议”的内容上来看，该协议是原坪石大队在1978年分为三个大队时对原坪石大队所持有的财产进行处理分割的决定，并加盖有原坪石大队的公章，其性质属于财产的分配方案，而不是需要各方当事人签字方能生效的契约性质的协议，因此是否有当事人的签名并不影响“立订协议”的效力。且根据原一、二审法院查明的事实，协议中各主体已遵照协议条款实际履行了协议的相关内容。第二，关于《关于调处坪石村、江背村的长塘山、园山、柴山

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郴行监字第19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省资兴市程水镇江背村民委员会。代表人廖观平，该村民委员会主任。委托代理人龚和平，湖南楚瑞律师事务所律师。委托代理人吴建国，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省资兴市人民政府。法定代表人贺遵庆，该市市长。委托代理人王敬文，男，汉族，系该市人民政府山林权属纠纷调处办公室副主任。委托……