加工合同纠纷 （2021）苏05民终5885号

本案中，双方签订的《采购订单》中明确约定双方争议采用仲裁的方式解决，且约定的当地仲裁机构双方均明确即钧展公司所在地的仲裁部门。目前，钧展公司所在地的苏州市只有苏州仲裁委员会一家仲裁机构，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，应当认定双方约定选择了苏州仲裁委员会仲裁。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回钧展公司的起诉。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，钧展公司与蜀记公司之间签订的《采购订单》解决合同纠纷的方式虽约定“协商解决，解决不成，提交当地仲裁机构解决”，但双方一审中一致认可“当地”即为钧展公司所在地。钧展公司住所地位于昆山市××市镇，该地仅有苏州仲裁委员会一家仲裁机构，故该机构应视为双方当事人之间约定的仲裁机构。由于双方当事人之间仲裁约定有效，故一审法院据此驳回钧展公司起诉并无不当，本院予以维持。综上，昆山钧展精密机械有限公司的上

本案中，双方签订的《采购订单》中明确约定双方争议采用仲裁的方式解决，且约定的当地仲裁机构双方均明确即钧展公司所在地的仲裁部门。目前，钧展公司所在地的苏州市只有苏州仲裁委员会一家仲裁机构，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，应当认定双方约定选择了苏州仲裁委员会仲裁。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回钧展公司的起诉。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终5885号上诉人（原审原告）：昆山钧展精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东方路255号。法定代表人：付猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊耀禹，江苏上盈为一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆蜀记供应链管理有限公司，住所地重庆市大渡口区思源路32号1-2幢裙楼负1-2。法定代表人：何凌俊，该公司经理。原审被告：李晓庆，男……