侵害商标权纠纷 （2013）锡知民初字第0138号

一新公司提供的证据可以证明其系涉案商标“”的合法权利人，其享有的商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。一新公司作为涉案商标权利人及相关产品的生产者，可以对涉案产品是否假冒产品作出鉴定。经比对，被控侵权产品外包装及砂轮片上多处印有与涉案商标相同的“”标识，且均以®标注，即被控侵权产品中标注“”标识是商标性使用。将被控侵权产品与一新公司的正品砂轮片相比，无产品序列号，外包装等方面也与正品存在不同，故可以认定被控侵权产品为假冒一新公司“”商标的产品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。只有在相反证据足以推翻该公证证明的情况下，人民法院方可否定其证据效力。根据公证书记载，涉案被控侵权产品由位于华东商贸城10359号的商铺销售，该商铺系李金木经营的无锡市华东商贸城双赢五金经营部，公证书上载明的购买过程、公证书所附照片、封存的砂轮实物等证据可相印证并形成证据链，李金木亦未

一新公司提供的证据可以证明其系涉案商标“”的合法权利人，其享有的商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。一新公司作为涉案商标权利人及相关产品的生产者，可以对涉案产品是否假冒产品作出鉴定。经比对，被控侵权产品外包装及砂轮片上多处印有与涉案商标相同的“”标识，且均以®标注，即被控侵权产品中标注“”标识是商标性使用。将被控侵权产品与一新公司的正品砂轮片相比，无产品序列号，外包装等方面也与正品存在不同，故可以认定被控侵权产品为假冒一新公司“”商标的产品。根据《

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡知民初字第0138号原告厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。法定代表人卓士豪，该公司董事长。委托代理人孙继锋，江苏锡城律师事务所律师。被告李金木，系无锡市华东商贸城双赢五金经营部业主，经营地址江苏省无锡市华东商贸城10359号。原告厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）与被告李金木侵害商标权纠纷一案，本院于2013年……