买卖合同纠纷 （2021）青01民终1558号

本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。白红阳主张兰州康泰塑胶经营部与吕春萍存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，而白红阳庭审中提交的对账明细表、发货清单等证据并不能证实兰州康泰塑胶经营部于2010年6月15日至2011年4月9日向吕春萍提供价值818234.14元的货物，后吕春萍支付货款550000元的事实，现白红阳提供的证据并不能证明兰州康泰塑胶经营部与吕春萍存在买卖合同关系，亦不能证明吕春萍欠付货款268234.14元，故白红阳要求吕春萍支付货款268234.14元及资金占用利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决：驳回白红阳的全部诉讼请求。案件受理费5324元，减半收取计2662元，由白红阳负担。 宣判后，白红阳不服，向本院提起上诉，认为原判以上诉人提供的证据不足为由驳回其诉求错误，其提交了对账明细、发货清单，也提交了与吕春萍的录音证据，虽然没有书面的买卖合同，但是

本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。白红阳主张兰州康泰塑胶经营部与吕春萍存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，而白红阳庭审中提交的对账明细表、发货清单等证据并不能证实兰州康泰塑胶经营部于2010年6月15日至2011年4月9日向吕春萍提供价值818234.14元的货物，后吕春萍支付货款550000元的事实，现白红阳提供的证据并不能证明兰州康泰塑胶经营部与吕春萍存在买卖合同关系，亦不能证明吕春萍欠付货款268234.14元，故白红阳要求吕春萍支付货款268234.14元及资金占用利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1558号上诉人（原审原告）：白红阳，女，汉族，1972年2月6日出生，公民身份号码：XXX，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑婷，河南卓方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕春萍，女，汉族，1969年6月25日出生，公民身份号码：XXX，无固定职业，住西宁市城西区。 委托诉讼代理人……