（2015）岩民终字第974号

本案系因对跃宇公厝众产拆迁款分割问题发生争议而由原告提起的对跃宇公厝众产物权确认之诉，不适用债权请求权诉讼时效抗辩制度，故被告提出原告起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立，法院不予采纳。关于第二个争议焦点，从本案查明的事实看，跃宇公厝系原、被告双方的祖遗房产，根据1952年的《土地房产所有证》的记载，跃宇公厝所有权人为邱全旺、邱祥凤、邱水泉、邱绥安、邱庆潮、邱庆荣、邱庆湘、邱庆辉、邱应坤、邱宏开、邱汝安、邱火旺等12人，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”之规定，土地房产所有证上所记载的邱全旺等12人应是跃宇公厝的所有权人。1952年的《土地房产所有证》对跃宇公厝地基四至及邱全旺等12人名下的房屋间数、厕所口数进行了详细的登记，由此可知，跃宇公厝众产指的是跃宇公厝四至范围内除了登记在邱全旺等12人各自名下的房屋、厕所之外的共有部分，因此，邱全旺等12人对跃宇公厝众产享有共有权。因邱全旺等12人均已故，其遗产继承人对跃宇公厝众产享有共有权，因此，本案15位原告作为邱汝安、邱火旺的遗产继承人，对跃宇公

本案系因对跃宇公厝众产拆迁款分割问题发生争议而由原告提起的对跃宇公厝众产物权确认之诉，不适用债权请求权诉讼时效抗辩制度，故被告提出原告起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立，法院不予采纳。关于第二个争议焦点，从本案查明的事实看，跃宇公厝系原、被告双方的祖遗房产，根据1952年的《土地房产所有证》的记载，跃宇公厝所有权人为邱全旺、邱祥凤、邱水泉、邱绥安、邱庆潮、邱庆荣、邱庆湘、邱庆辉、邱应坤、邱宏开、邱汝安、邱火旺等12人，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”之规定，土地房产所有证上所记载的邱全旺等12人应是

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第974号上诉人（原审被告）邱辉明，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）邱益明，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）林金照，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）邱月星，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）邱勇州，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）邱镇灿，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审被告……