买卖合同纠纷 （2021）苏04民终1953号

艾捷厂、路泰公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，艾捷厂、路泰公司应受合同约束。本案中，艾捷厂以路泰公司供应的设备生产出的熔喷布不达标为由，要求解除合同并由路泰公司返还货款的诉讼请求不能成立，该院不予支持。第一，艾捷厂负责人沈小红在调试单上已签字确认。根据常理，艾捷厂自提价值128万元的设备，必定先对其调试结果基本认可后才会拆机打包，而不应先拆机打包再自行调试；如其贸然反其道而行，可能产生的商业风险应视为其知晓，并默认承担；第二，从微信交流记录来看，艾捷厂购回设备后从5月5日18时至6日7时设备运行正常，且从6日至9日均未对熔喷布产品提出任何质量异议。第三，从艾捷厂反映的熔喷布产品质量问题来看，只是存在诸多瑕疵，这并不能代表设备不能正常运转，艾捷厂的合同目的并非根本不能实现。综上，艾捷厂要求解除合同，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回艾捷厂的诉讼请求。本案案件受理费16950元、保全费5000元，合

艾捷厂、路泰公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，艾捷厂、路泰公司应受合同约束。本案中，艾捷厂以路泰公司供应的设备生产出的熔喷布不达标为由，要求解除合同并由路泰公司返还货款的诉讼请求不能成立，该院不予支持。第一，艾捷厂负责人沈小红在调试单上已签字确认。根据常理，艾捷厂自提价值128万元的设备，必定先对其调试结果基本认可后才会拆机打包，而不应先拆机打包再自行调试；如其贸然反其道而行，可能产生的商业风险应视为其知晓，并默认承担；第二，从微信交流记录来看，艾捷厂购回设备后从5月5日18时至6日7时设备运行正常，且从6日至9日均未对熔喷布产品提出任

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1953号上诉人（原审原告）：常州艾捷电子厂，统一社会信用代码913204127933433796，住所地常州市武进区礼嘉镇秦巷村。主要负责人：沈小红，该厂投资人。委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛戎珂，江苏苏正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州市路泰交通设施有限公司，统一社会信用代码9132……