合伙协议纠纷 （2019）皖02民终1945号

一、肖勇与何先刚共同协议合作参股上海九亭渔人码头饭店的事实，有双方签订的协议书、肖勇汇款给何先刚１２．５万元、何先刚委托其姐姐将两人共同出资款25万元汇给未从福以及何先刚与未从福签订的餐厅股权转让协议书和双方之间微信内容等证据相佐证，且对方对此事实均不持异议，故肖勇与何先刚之间构成合伙参股关系，其参股协议已经实际履行，应认定合法有效，双方理应自觉遵守。故肖勇主张投资款属民间借贷关系，要求何先刚返还，不符合事实，该院已作出驳回肖勇的诉讼请求，符合法律规定。现肖勇再次主张返还投资款，系另一种法律关系，故何先刚辩称一事不再理主张驳回肖勇的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予采信；二、何先刚和肖勇签订的参股协议书上明确约定自愿参股，合作经营，盈利、分红两人分享，同时共担经营中的风险。而何先刚与未从福签订的餐厅股权转让协议书，能证实何先刚已实际将两人投资款25万元汇给未从福，据此认定何先刚为显名股东，肖勇则构成何先刚名下的隐名股东。合伙事务终结后，合伙人应当对合伙财产进行清算并作出处理。何先刚和未从福共同经营饭店四个月，现双方合伙事务实际已终止，但并没有证据证实何先刚和未从福已对合伙期间的盈亏进行

一、肖勇与何先刚共同协议合作参股上海九亭渔人码头饭店的事实，有双方签订的协议书、肖勇汇款给何先刚１２．５万元、何先刚委托其姐姐将两人共同出资款25万元汇给未从福以及何先刚与未从福签订的餐厅股权转让协议书和双方之间微信内容等证据相佐证，且对方对此事实均不持异议，故肖勇与何先刚之间构成合伙参股关系，其参股协议已经实际履行，应认定合法有效，双方理应自觉遵守。故肖勇主张投资款属民间借贷关系，要求何先刚返还，不符合事实，该院已作出驳回肖勇的诉讼请求，符合法律规定。现肖勇再次主张返还投资款，系另一种法律关系，故何先刚辩称一事不再理主张驳回肖勇的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予采信；二、何先刚和肖勇签订的

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1945号 上诉人（原审原告）：肖勇，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人:方华，安徽方华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何先刚，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：朱兴山，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人肖勇因与被上诉人何先刚合伙协议纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2443号民事判决，向本……