保证合同纠纷 （2015）酒民申字第13号

一审法院在审理张永俊诉王作银保证合同纠纷一案时，依法向王作银送达了开庭传票，但王作银既未到庭应诉，也未向法院申请延期审理，一审法院进行缺席判决程序合法。申请人与被申请人及被保证人薛应祥签订的借款合同明确约定，申请人作为连带保证人承担保证责任，故申请人王作银称其为一般保证人的理由缺乏事实依据。虽然薛应祥在借款合同中对其提供的住友350－5型挖掘机设定了抵押权，但根据其提供的融资租赁合同证实，三方在签订借款合同时，借款人薛应祥并未取得住友350－5型挖掘机的所有权，且该挖掘机属于融资租赁合同的标的物，薛应祥作为承租人，未经挖掘机的出租人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司的同意，其设定的抵押物权依法不成立。另查明，原审判决中确有“被告放弃要求原告向其支付借款利息的诉讼请求”的内容，经审查该部分内容系笔误，应由一审法院依法予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，王作银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）、（十）、（十一）项规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王作银的再审申请。审判长　董　海审

一审法院在审理张永俊诉王作银保证合同纠纷一案时，依法向王作银送达了开庭传票，但王作银既未到庭应诉，也未向法院申请延期审理，一审法院进行缺席判决程序合法。申请人与被申请人及被保证人薛应祥签订的借款合同明确约定，申请人作为连带保证人承担保证责任，故申请人王作银称其为一般保证人的理由缺乏事实依据。虽然薛应祥在借款合同中对其提供的住友350－5型挖掘机设定了抵押权，但根据其提供的融资租赁合同证实，三方在签订借款合同时，借款人薛应祥并未取得住友350－5型挖掘机的所有权，且该挖掘机属于融资租赁合同的标的物，薛应祥作为承租人，未经挖掘机的出租人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司的同意，其设定的抵押

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）酒民申字第13号再审申请人（一审被告）王作银，男，生于1962年6月。被申请人（一审原告）张永俊，男，生于1971年7月。再审申请人王作银因保证合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民二初字第417号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王作银申请再审称：申请人已向肃州区法院请求延期审……