买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1049号

吴东成提交的订购单及收据可以证明吴东成向陈华安购买瓷砖，陈华安对该事实亦予以确认，故吴东成与陈华安之间存在买卖合同关系，原审法院予以认定。吴东成提交的订购单显示抬头为“鸿发建材”，收据上有“鸿发建材”的印章及陈华安的签名，上述证据中并没有杨泉兰的签名或加盖杨泉兰所经营的安德建材店的印章，陈华安主张其与杨泉兰并不存在任何关系，吴东成亦无证据证明杨泉兰及安德建材店与“鸿发建材”或陈华安存在任何关系；且根据原审法院向消委会万江分会调取的材料，仅有陈华安参与处理与吴东成发生的纠纷，并没有杨泉兰的参与，不能反映出杨泉兰为涉案瓷砖的销售者。综上，吴东成主张其与杨泉兰存在买卖合同关系缺乏依据，原审法院不予采信。吴东成对杨泉兰的诉讼请求均缺乏依据，原审法院不予支持。对于陈华安销售给吴东成的瓷砖是否存在质量问题，吴东成主张涉案瓷砖存在质量问题，已提交东莞市质量监督检测中心于2014年1月10日出具的检验报告为证，该检验报告显示送检瓷砖第1项（破坏强度）、第2项（断裂模数）不合格，陈华安主张检测样本是由吴东成自行提供，对该检测报告不予确认，且陈华安以其提交的检测报告为据主张涉案瓷砖质量合格，对此，原审法院

吴东成提交的订购单及收据可以证明吴东成向陈华安购买瓷砖，陈华安对该事实亦予以确认，故吴东成与陈华安之间存在买卖合同关系，原审法院予以认定。吴东成提交的订购单显示抬头为“鸿发建材”，收据上有“鸿发建材”的印章及陈华安的签名，上述证据中并没有杨泉兰的签名或加盖杨泉兰所经营的安德建材店的印章，陈华安主张其与杨泉兰并不存在任何关系，吴东成亦无证据证明杨泉兰及安德建材店与“鸿发建材”或陈华安存在任何关系；且根据原审法院向消委会万江分会调取的材料，仅有陈华安参与处理与吴东成发生的纠纷，并没有杨泉兰的参与，不能反映出杨泉兰为涉案瓷砖的销售者。综上，吴东成主张其与杨泉兰存在买卖合同关系缺乏依据，原审法院不予采

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1049号上诉人（原审原告）：吴东成，男。委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华安，男。委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨泉兰，男。委托代理人：杨志诚，广东纬韬律师事务所律师。上诉人吴东成诉被上诉人陈华安、杨泉兰买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（20……