建设工程施工合同纠纷 （2016）桂12民终435号

本院认为，一审判决认定上述事实有相应的证据，地天泰公司就上述异议没有提供相反的证据证明，其异议的理由不能成立，本院不予采纳。地天泰公司认为一审认定的“本案所涉及‘屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗’等部分工程属主体工程部分，由地天泰公司继承工程主体施工单位进行施工，该部分工程款由主体工程审计单位巴马瑶族自治县审计局计入主体工程结算价中。”不是事实，事实不能证实该工程款已经计入主体工程的款项。本院认为，根据广西壮族自治区财政厅投资评审中心《广西巴马养老服务示范中心室内装饰及园林绿化工程竣工结算评审报告》（桂财办函（2014）70号）认可上述工程属于Ⅰ标段（即涉案合同工程）施工内容，该工程施工单位是地天泰公司，福利中心亦认可地天泰公司为上述工程施工人，因此，可以确认上述工程属于涉案合同的工程内容。地天泰公司就该事实的异议成立，本院予以支持。一审认定上述工程属于主体工程错误，本院予以纠正。地天泰公司在二审提供证据：1、2014年5月31日编制的《建筑工程计算书》复印件1份；2、2014年6月5日编制的《建筑工程结算书》复印件1份。上述证据用于证明屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、

本院认为，一审判决认定上述事实有相应的证据，地天泰公司就上述异议没有提供相反的证据证明，其异议的理由不能成立，本院不予采纳。地天泰公司认为一审认定的“本案所涉及‘屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗’等部分工程属主体工程部分，由地天泰公司继承工程主体施工单位进行施工，该部分工程款由主体工程审计单位巴马瑶族自治县审计局计入主体工程结算价中。”不是事实，事实不能证实该工程款已经计入主体工程的款项。本院认为，根据广西壮族自治区财政厅投资评审中心《广西巴马养老服务示范中心室内装饰及园林绿化工程竣工结算评审报告》（桂财办函（2014）70号）认可上述工程属于Ⅰ标段（即涉案合同工程）施工内容，该

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终435号上诉人（一审被告）：广西地天泰建设集团有限公司法定代表人：吴克峰，该公司董事长。委托代理人：周桂香，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。委托代理人：邓业强，广西作一律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西社会福利服务中心法定代表人：刘洪光，该中心主任。委托代理人：李仕钧，广西创想律师事务所律师。委托代理人：李志鹏，……