诈骗 （2013）穗中法刑二终字第653号

二人证词可以相互印证并可供采纳的法律依据是什么？综上，请求二审法院撤销一审判决，改判其无罪。辩护人提出的辩护意见是：（1）被害人梁某、谭某在公诉人了解情况时，一个不接受了解，一个只说去问黎某乙，至今不愿说他们有没有花钱、花了多少。如果她们是被害人，为什么不如实陈述案情？这只能说明这两人没有分别被李某诈骗2万元，没有任何理由得出相反结论，否则是有罪推定。（2）一审中，黎某乙出庭作证时表明是曾某到他家里找他，说李某还在外面骗人，因此才决定揭发李某，这证明黎某乙和曾某在报案前已经商议过，因此二人的证言不能相互印证。（3）黎某乙揭发李某的动机不明。即便是2010年的报案，也未见黎某乙有任何向李某追讨被骗款的情况，这与常理严重不符，与黎某乙自己的解释相矛盾。辩护人高度怀疑黎某乙与曾某是受了某种好处从而合谋举报李某。（4）2005年李某因诈骗被刑事拘留后，广州市公安局天河分局曾找到黎某乙、曾某了解李某是否也骗了他们，他们异口同声的说没有被骗。若他们真的被骗了8万元巨款，在此情况下不可能不揭发。如果黎某乙是因为希望李某出狱后能够还钱而不举报，那么李某出狱后，黎某乙或曾某应向李某追逃被骗的钱款，但他们

二人证词可以相互印证并可供采纳的法律依据是什么？综上，请求二审法院撤销一审判决，改判其无罪。辩护人提出的辩护意见是：（1）被害人梁某、谭某在公诉人了解情况时，一个不接受了解，一个只说去问黎某乙，至今不愿说他们有没有花钱、花了多少。如果她们是被害人，为什么不如实陈述案情？这只能说明这两人没有分别被李某诈骗2万元，没有任何理由得出相反结论，否则是有罪推定。（2）一审中，黎某乙出庭作证时表明是曾某到他家里找他，说李某还在外面骗人，因此才决定揭发李某，这证明黎某乙和曾某在报案前已经商议过，因此二人的证言不能相互印证。（3）黎某乙揭发李某的动机不明。即便是2010年的报案，也未见黎某乙有任何向李某追讨被

广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书(2013)穗中法刑二终字第653号原公诉机关广州市越秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，出生地广东省从化市，住广东省广州市天河区。2006年1月5日因犯诈骗罪被广州市中级人民法院终审判处有期徒刑三年六个月，2008年1月17日刑满释放。因本案于2011年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕，现押于广州市越秀区看守所。辩护人柳鹏，广……