银行卡纠纷 （2017）粤01民终16613号

邱永宗在建行华景支行处开立储蓄卡，则双方的储蓄存款合同依法成立并发生法律效力。双方均应依约行使权利、履行义务。关于争议33080元的交易是否属于克隆卡交易的问题。从储蓄卡的使用习惯来分析，该卡使用一年半以来，除涉案两笔属于消费之外，邱永宗从未使用该卡进行任何消费用途，该卡均一直用于转账，可见涉案两笔消费异常。建行华景支行抗辩涉案消费交易地点与邱永宗住址相近，怀疑是邱永宗本人或授意他人消费。但仅凭住址相近的抗辩意见，就判断是邱永宗本人或授意他人消费，未免过于武断。邱永宗在发现交易异常后第二天即向公安机关报案，亦属于合理时间内报案，并无不妥。据此，原审法院认定并非邱永宗持储蓄卡进行消费。因此，原审法院推定他人使用了克隆卡在建行华景支行许可的POS机上交易消费共计33080元。关于建行华景支行应承担的违约责任大小的问题。第一，若建行华景支行代理行设置的POS机能识别出克隆卡，或者犯罪嫌疑人未掌握邱永宗设置的储蓄卡密码，涉案交易均无法顺利完成；第二，承前所述，建行华景支行代理行设置的POS机未能识别出克隆卡即同意发生33080元的交易，建行华景支行对此应承担相应的违约责任，应赔偿邱永宗相应的损

邱永宗在建行华景支行处开立储蓄卡，则双方的储蓄存款合同依法成立并发生法律效力。双方均应依约行使权利、履行义务。关于争议33080元的交易是否属于克隆卡交易的问题。从储蓄卡的使用习惯来分析，该卡使用一年半以来，除涉案两笔属于消费之外，邱永宗从未使用该卡进行任何消费用途，该卡均一直用于转账，可见涉案两笔消费异常。建行华景支行抗辩涉案消费交易地点与邱永宗住址相近，怀疑是邱永宗本人或授意他人消费。但仅凭住址相近的抗辩意见，就判断是邱永宗本人或授意他人消费，未免过于武断。邱永宗在发现交易异常后第二天即向公安机关报案，亦属于合理时间内报案，并无不妥。据此，原审法院认定并非邱永宗持储蓄卡进行消费。因此，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16613号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司广州华景新城支行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：黄欢华，该行行长。委托诉讼代理人：何敏，中国建设银行股份有限公司广州天河支行职员。委托诉讼代理人：施元昊，中国建设银行股份有限公司广州天河支行职员。被上诉人（原审原告）：邱永宗，男，1950年7月19日出生，汉族，住广东省汕头……