商标权权属纠纷 （2017）粤03民终5933号

原审通过司法专邮向上诉人工商注册登记地邮寄送达了司法文书，但因“原址查无此人”，未送达成功，原审因此采用公告方式送达，程序合法。上诉人主张原审程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人还主张涉案侵权产品的购买地址与其工商注册登记地址不符，其未出售涉案侵权产品。本院认为，购买涉案侵权产品时刷卡支付的“银联POS签购单”显示的商户名称为“深圳生辉卡行”，上诉人称其申请了银联POS机，但商户名称并非“深圳生辉卡行”，本院要求其提供所申请的银联POS机的情况，但上诉人未提供，其应承担举证不能的不利后果。根据“银联POS签购单”，可以认定涉案侵权产品为上诉人出售，原审认定有事实依据，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，深圳市宝安区石岩生辉卡行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人深圳市宝安区石岩生辉卡行负担。本判决为终审判决。审　判　长　何　　　溯审　判　员　唐　林　波代理审判员　陈　　　洋二〇一七年七月三日书　记　员　古京（兼

原审通过司法专邮向上诉人工商注册登记地邮寄送达了司法文书，但因“原址查无此人”，未送达成功，原审因此采用公告方式送达，程序合法。上诉人主张原审程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人还主张涉案侵权产品的购买地址与其工商注册登记地址不符，其未出售涉案侵权产品。本院认为，购买涉案侵权产品时刷卡支付的“银联POS签购单”显示的商户名称为“深圳生辉卡行”，上诉人称其申请了银联POS机，但商户名称并非“深圳生辉卡行”，本院要求其提供所申请的银联POS机的情况，但上诉人未提供，其应承担举证不能的不利后果。根据“银联POS签购单”，可以认定涉案侵权产品为上诉人出售，原审认定有事实依据，符合法律规定，本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5933号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区石岩生辉卡行。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道老街桥头*号铺位。组织机构代码：L34928053。经营者：谢海生，男，汉族，1975年12月18日出生。身份证住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：周健，广东同观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河……