建设工程施工合同纠纷 （2014）镇民终字第01364号

建设工程竣工后，工程发包人应当按约定支付工程价款。本案中茅山建设公司、华荣建筑公司签订的施工合同应合法有效，华荣建筑公司已经按约定完成工程施工，茅山建设公司作为发包方应按合同约定支付工程价款。对茅山建设公司辩称由于双方在分包合同中未对保修期进行约定，按施工合同条款1.5条的约定，华荣建筑公司应遵守茅山建设公司与业主单位三年质保期的约定，茅山建设公司据此有权扣除工程质保金的意见。按双方施工合同约定，案涉工程质保金占工程款5%，工程发包方应予工程保修期满后将质保金支付施工方，现因双方未在合同中明确约定质保期间，如何确定案涉工程质保期间成为双方争议焦点，对此，原审法院认为：1、施工合同条款1.5条属于双方关于承包方式的约定，一般建筑施工承包方式采取包工包料、包工不包料、包工部分包料等形式，本案合同双方约定的形式应为包工包料形式，至于双方在该条款中关于其他内容的约定，因茅山建设公司并无证据表明双方在签订施工合同时已经明确告知华荣建筑公司总包合同相关内容，也未约定将总包合同作为分包合同的附件，且双方约定就未尽事宜应当形成书面补充合同，因此可推断华荣建筑公司对其他合同内容并不明知，其次，因本案施工

建设工程竣工后，工程发包人应当按约定支付工程价款。本案中茅山建设公司、华荣建筑公司签订的施工合同应合法有效，华荣建筑公司已经按约定完成工程施工，茅山建设公司作为发包方应按合同约定支付工程价款。对茅山建设公司辩称由于双方在分包合同中未对保修期进行约定，按施工合同条款1.5条的约定，华荣建筑公司应遵守茅山建设公司与业主单位三年质保期的约定，茅山建设公司据此有权扣除工程质保金的意见。按双方施工合同约定，案涉工程质保金占工程款5%，工程发包方应予工程保修期满后将质保金支付施工方，现因双方未在合同中明确约定质保期间，如何确定案涉工程质保期间成为双方争议焦点，对此，原审法院认为：1、施工合同条款1.5条属

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第01364号上诉人（原审被告）江苏茅山建设有限公司，住所地句容经济开发区西环路168号。法定代表人汪友成，该公司总经理。委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）句容市华荣建筑安装工程有限公司，住所地句容市华阳镇下甸村。法定代表人滕秋平，该公司经理。委托代理人余利亚，江苏德擎律师事务所律师。委托代理人陶永胜，江苏德擎……