民间借贷纠纷 （2019）鲁03民终3349号

本案双方争议的焦点问题是原告与安昭之间是否存在真实的借贷关系。针对该焦点问题，一审法院认为，首先，被告称涉案协议与借据是在二原告与第三人胁持和逼迫下出具，并非其真实的意思表示，但事后被告并没有在第一时间采取报警等方式维护自己的合法权益，不符合一般百姓在自己的人身或者财产利益受到不法侵害后的常规处理方式；其次，在涉案协议和借据出具后，被告于2018年1月26日至9月28日分多笔向原告共计支付款项80000元，在没有证据证实原、被告存在其他经济往来的情况下，被告的该项主动行为应当视为对涉案借款本金或者利息进行了部分归还；再次，第三人刘道喜当庭所述的其曾经向被告出借过款项与被告所述的事实能够相互印证，涉案借据中被告指定收款人为刘道喜也符合债务人向新的债权人举债用于归还旧债权人的平常做法。综上，一审法院确认二原告与安昭之间存在着真实的借贷关系，对于涉案借款500000元被告应予偿还。对于原告主张的2015年11月4日至2018年11月26日的利息，原告主张按年息24%计算为367616.42元并未超出法律规定和双方的约定，扣除被告已经支付的80000元（至被告归还该80000元时利息已超该数额

本案双方争议的焦点问题是原告与安昭之间是否存在真实的借贷关系。针对该焦点问题，一审法院认为，首先，被告称涉案协议与借据是在二原告与第三人胁持和逼迫下出具，并非其真实的意思表示，但事后被告并没有在第一时间采取报警等方式维护自己的合法权益，不符合一般百姓在自己的人身或者财产利益受到不法侵害后的常规处理方式；其次，在涉案协议和借据出具后，被告于2018年1月26日至9月28日分多笔向原告共计支付款项80000元，在没有证据证实原、被告存在其他经济往来的情况下，被告的该项主动行为应当视为对涉案借款本金或者利息进行了部分归还；再次，第三人刘道喜当庭所述的其曾经向被告出借过款项与被告所述的事实能够相互印证

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3349号 上诉人（原审被告）：安昭，男，1972年12月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红波，男，1972年4月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵崇博，男，1973年7月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 二被……