（2014）东中法民一终字第576号

本案的争议焦点是物业服务费能否折价，本案夏海燕、黄志铃拒交物业服务费的根本原因在于夏海燕、黄志铃认为宏远公司在对其楼上7B业主改建的问题上处理不当，宏远公司已就吕应通改建洗手间的问题提请有关部门处理，吕应通后来也没有再使用该洗手间，夏海燕、黄志铃以此为由多年拒交物业服务费，原审法院不予支持。2013年9月19日-9月22日，夏海燕、黄志铃采集了楼盘现状的照片，并对68户业主进行问卷调查，显示物业管理质量差，业主对物业管理的不满意度达100%。首先，案涉楼盘建于2002年，至今已有10年楼龄，夏海燕、黄志铃提供的照片不足以证明宏远公司提供的服务不达标，宏远公司已经提供了物业管理服务，夏海燕、黄志铃也实际接受了宏远公司的付出，因此夏海燕、黄志铃应当支付相应的报酬；其次，小区人数众多，即使夏海燕、黄志铃的调查函属实，亦不足以证明宏远公司的服务不到位至夏海燕、黄志铃可以拒付物业服务费的程度，且在其他业主正常缴纳物业服务费的情况下，夏海燕、黄志铃拒交物业服务费的行为势必影响整个涉案小区的物业管理服务及其他业主享受正常物业管理服务的合法权益，因此夏海燕、黄志铃主张宏远公司的管理服务不到位，事实依据

本案的争议焦点是物业服务费能否折价，本案夏海燕、黄志铃拒交物业服务费的根本原因在于夏海燕、黄志铃认为宏远公司在对其楼上7B业主改建的问题上处理不当，宏远公司已就吕应通改建洗手间的问题提请有关部门处理，吕应通后来也没有再使用该洗手间，夏海燕、黄志铃以此为由多年拒交物业服务费，原审法院不予支持。2013年9月19日-9月22日，夏海燕、黄志铃采集了楼盘现状的照片，并对68户业主进行问卷调查，显示物业管理质量差，业主对物业管理的不满意度达100%。首先，案涉楼盘建于2002年，至今已有10年楼龄，夏海燕、黄志铃提供的照片不足以证明宏远公司提供的服务不达标，宏远公司已经提供了物业管理服务，夏海燕、黄志

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第576号上诉人（原审被告）：夏海燕，女。上诉人（原审被告）：黄志铃，男。被上诉人（原审原告）：东莞市宏远集团物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区宏远工业区。法定代表人：刘伟权，该公司董事长。委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。上诉人夏海燕、黄志铃因与被上诉人……