民间借贷纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第947号

一、根据被上诉人王成刚提交的加盖有上诉人港都酒店公章的“收据”，可证实上诉人港都酒店时任法定代表人汪斌以“崇阳港都国际大酒店”的名义收取了上诉人王成刚现金300000元。结合上诉人港都酒店提交的《关于崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌对租赁合同执行结算纠纷案的鉴定报告》中载明的应付王成刚300000元借款的内容，可证实汪斌以“崇阳港都国际大酒店”的名义收取上诉人王成刚的现金300000元属借款的事实。上诉人港都酒店虽主张本案借款系其原法定代表人汪斌个人借款，并提交了上述《鉴定报告》进行证明。但该《鉴定报告》仅能证明崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌之间就其发生的租赁合同进行结算的事实，并不能以此否认上诉人港都酒店原法定代表人汪斌以“港都酒店”名义与上诉人王成刚发生民间借贷关系的事实，也不能以该《鉴定报告》关于租赁合同中债权债务的承担而对抗本案民间借贷的债权人。因此，上诉人港都酒店主张本案借款系其原法定代表人汪斌的个人借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人港都酒店应对本案借款承担偿还责任。二、上诉人王成刚虽主张本案借款约定了借款期限和利息，且其在出借款项不到半年

一、根据被上诉人王成刚提交的加盖有上诉人港都酒店公章的“收据”，可证实上诉人港都酒店时任法定代表人汪斌以“崇阳港都国际大酒店”的名义收取了上诉人王成刚现金300000元。结合上诉人港都酒店提交的《关于崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌对租赁合同执行结算纠纷案的鉴定报告》中载明的应付王成刚300000元借款的内容，可证实汪斌以“崇阳港都国际大酒店”的名义收取上诉人王成刚的现金300000元属借款的事实。上诉人港都酒店虽主张本案借款系其原法定代表人汪斌个人借款，并提交了上述《鉴定报告》进行证明。但该《鉴定报告》仅能证明崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与汪斌之间就其发生的租赁合同进行

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第947号上诉人（原审被告）崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都酒店）。法定代表人沈子球，该公司总经理。委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）王成刚委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）汪斌被上诉人（原审被告）湖北通远建设集团有限公司……