民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第872号

本案双方争议的焦点即《欠条》之真伪。蔡海祥投资115万元，吴忠海已返还65万元，余下50万元是作为分担的损失而免除返还义务，还是转化为借款应当返还，关键看双方当时的意思表示如何。现有证据并无表明双方已将余下50万元投资款作为分担的损失免除返还义务的书面协议，而仅有吴忠海否认的《欠条》一份书证。虽然鉴定机构因素材不足未能完成鉴定工作，但至此，《欠条》可能为真，亦可能为假。证人刘俊士以其证言证实《欠条》的真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”证人刘俊士与本案双方都曾经共事过，且双方相识亦是经其介绍，其所作证言符合其身份，内容未见矛盾之处，联系本案前后情节，亦无逻辑上不合理之处。吴忠海未能提供双方免除50万元返还义务的书面协议，吴忠海也未能举出相反证据推翻证人所作证言，综合双方的举证情况，原审法院确认《欠条》的真实性，吴忠海应当依《欠条》约定内容返还欠款并支付利息给蔡海祥，蔡海祥的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。吴忠海的抗辩意见依据不足，原审法院不予采

本案双方争议的焦点即《欠条》之真伪。蔡海祥投资115万元，吴忠海已返还65万元，余下50万元是作为分担的损失而免除返还义务，还是转化为借款应当返还，关键看双方当时的意思表示如何。现有证据并无表明双方已将余下50万元投资款作为分担的损失免除返还义务的书面协议，而仅有吴忠海否认的《欠条》一份书证。虽然鉴定机构因素材不足未能完成鉴定工作，但至此，《欠条》可能为真，亦可能为假。证人刘俊士以其证言证实《欠条》的真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”证人刘俊士与本案双方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第872号上诉人（原审被告）：吴忠海，男，汉族，1966年9月14日出生。委托代理人：梁善，广东古风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡海祥，男，汉族，1971年9月9日出生。委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托代理人：温绍生，广东金科律师事务所职员。上诉人吴忠海因与被上诉人蔡海祥民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市……